Рішення № 10320092, 25.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2010Справа №2-12/873.2-2010 За позовом – ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”, (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20 а);

До відповідачів - 1) Представництва Фонду майна АР Крим у Ленінському районі, (смт Леніне, вул. Фрунзе, 5);

2) Міністерства фінансів АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 4);

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Фонду майна АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17);

2) Фонду державного майна України, (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9);

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, (м. Севастополь, пл. Повсталих, 6);

Про стягнення 20000,00грн.

Суддя М.М. Іллічов

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача - 1. не з’явився

2. Жиліна Н. А., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №17-10/272 від 10.02.2009 р.

Від третьої особи – 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

Сутьспору: ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”, м. Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим з позовом та просить суд стягнути з представництва Фонду майна АР Крим у Ленінському районі 20000,00 грн., сплачених за об’єкт незавершеного будівництва в смт. Леніне. Заявою від 23.07.2007 р. (т. 1, а.с. 95-97) позивач надав уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з Головного управління Державного казначейства в АР Крим 20000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2001 р. між представництвом Фонду майна АРК у ленінському районі та ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, на виконання умов якого останній перерахував на рахунок продавця 20000 грн.31.10.2005 р. зазначений договір розірвано, шляхом укладання сторонами відповідної угоди, пунктом 2 якої установлено зобов’язання представництва Фонду майна АРК у Ленінському районі повернути ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» грошові кошти у сумі 20000 грн. протягом 30 днів після повторного продажу об’єкту. 10.03.2006 р. зазначений об’єкт незавершеного будівництва був повторно проданий, проте. Представництво Фонду майна АРК у Ленінському районі свої зобов’язанні за договором від 31.10.2005 р. не виконали та грошові кошти не повернули.

З пояснень позивача від 25.02.10 р. слідує, що ним підтримуються позовні вимоги у первісній редакції.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника.

Представник відповідача – представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Додаткових письмових пояснень по даної справі не надав.

Представник Міністерства фінансів АР Крим проти задоволення позову заперечує, додаткових пояснень на позов не надав.

Представник третьої особи – Фонду майна АР Крим в судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином, додаткових пояснень по суті позову не представлено.

Представники третіх осіб – Фонду держмайна України та Регіонального відділення Фонду держмайна України в АР Крим та м. Севастополі в судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2001 року між представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні (а.с. 10-12, т. 1).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупця незавершений будівництвом об’єкт – автостанцію, що належить Автономної Республіки Крим в смт. Леніне по вул. Енгельса, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний об’єкт та сплатити за нього 20000 грн.

Факт перерахування ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» 20000 грн. сторонами у справі не оспорюється та підтверджується також тим, що 21 вересня 2001 року сторонами був складений та підписаний Акт №01-76 передачі будівлі – автостанції в смт. Леніне.

У подальшому, 31 жовтня 2005 року сторонами був підписаний Договір, відповідно до якого, Договір купівлі-продажу будівлі на аукціоні, посвідчений 25 квітня 2001 року приватним нотаріусом Ленінського районного нотаріального округу за реєстром №708, за яким представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі продало, а Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» придбало незавершений будівництвом об’єкт – автостанцію в смт. Леніне за взаємному погодженні був розірваний (а.с. 15, т. 1).

Пунктом 2 Договору про розірвання угоди купівлі-продажу передбачено, що представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі отримані по Договору гроші у сумі 20000 грн. зобов’язується повернути ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» після повторного продажу об’єкту протягом 30 днів.

У свою чергу, 10 березня 2006 року представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі був повторно проданий об’єкт незавершеного будівництва – автостанції в смт. Леніне Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-1263», що підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу (а.с. 47-50, т. 1) та новий покупець до травня 2006 року повністю розрахувався з продавцем, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Проте, представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі свої зобов’язання за Договором від 31 жовтня 2005 року не виконало, грошові кошти не повернуло.

На звернення позивача щодо виконання зобов’язань та повернення коштів, сплачених за об’єкт нерухомості, Фондом майна Автономної Республіки Крим була надана відповідь вих. №08-21/7927 від 06.09.2006 р., що відповідно до п.п. 1, 2 Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фондом державного майна України від 15.08.2000 р. №1701, при розірванні договору купівлі-продажу або визнання його недійсним, повернення покупцю коштів, сплачених ним за об’єкт приватизації, здійснюється тільки на підставі рішення суду. Джерелом розрахунків з покупцем являються кошти, отримані органом приватизації від повторного продажу об’єкту.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов’язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З аналізу наведеної норми статті 655 Цивільного кодексу України випливає, що істотними умовами договору купівлі-продажу є його предмет і ціна.

Зміст укладеного Договору купівлі-продажу від 25.04.2001р. свідчить про досягнення сторонами погодження щодо усіх істотних умов.

У свою чергу, умовами підписаної сторонами угоди про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі на аукціоні від 25 квітня 2001 року встановлено зобов’язання представництва Фонду майна АРК у Ленінському районі повернути ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» грошові кошти у сумі 20000 грн. протягом 30 днів після повторного продажу об’єкту.

Відповідно до Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкти приватизації, уразі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1701 від 15.08.2000 р., джерелом розрахунків з Покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об’єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об’єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі зобов’язано виконати свої зобов’язання по поверненню позивачу суми сплачених за об’єкт нерухомості коштів у розмірі 20000 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі (смт. Леніне, вул. Фрунзе, 5, ідентифікаційний код 23015027 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20А, р/р 26006410002001 в КРУ КБ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 03120667) суму, сплачену за об’єкт незавершеного будівництва в смт. Леніне у розмірі 20000 грн., судові витрати по сплаті держмита в сумі 200,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.