Рішення № 10320048, 25.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2010Справа №2-22/200-2010 За позовом – ТОВ «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Вершигори Василя Вікторовича, Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Сонячна, 33

про стягнення 4299,99 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Торговий дом «Фаворит» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Вершигори Василя Вікторовича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 4299,99 грн.

В судовому засіданні 16 березня 2010 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 25 березня 2010 року до 12 години 50 хвилин, про що позивач повідомлений під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

25 березня 2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідно до витратної накладної від 31 серпня 2009 року, а.с. 6, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 7870,49 грн.

Але, як зазначив позивач, відповідачем оплата отриманого товару була здійснена не у повному обсязі, у зв’язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем склала 4299,99 грн.

Так, згідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 4299,99 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 березня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Вершигори Василя Вікторовича (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Сонячна, 33, банківські реквізити невідомі, ІІН 2916510354) на користь ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26007047000105 в Кримському відділенні ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЄДРПОУ 31859504) заборгованість за поставлений товар в сумі 4299,99 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Вершигори Василя Вікторовича (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Сонячна, 33, банківські реквізити невідомі, ІІН 2916510354) на користь ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26007047000105 в Кримському відділенні ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЄДРПОУ 31859504) 43,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Вершигори Василя Вікторовича (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Сонячна, 33, банківські реквізити невідомі, ІІН 2916510354) на користь ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26007047000105 в Кримському відділенні ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЄДРПОУ 31859504) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з ТОВ «Торговий дом «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 27, кв. 67; м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, рахунок № 26007047000105 в Кримському відділенні ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЄДРПОУ 31859504) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 59,00 грн. недоплаченого державного мита.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.