Рішення № 10320030, 25.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2010Справа №2-4/5814-2009 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (98032, АДРЕСА_1)

До відповідача Новосвітскьої селищної ради, (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул.. Л.Голіцина, 16)

Про визнання недійсним рішення.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Судак, смт. Новий Світ, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Новосвітської селищної ради, смт. Новий Світ, про визнання недійсним рішення 46 сесії Новосвітської селищної ради 5-ого скликання від 01.10.2009 р. №130/46/09, яким скасовано рішення 7-ої сесії 5-ого скликання Новосвітської селищної ради від 18.12.2006 р. №16. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято у порушення вимог ст.. 25, п. 15 ст. 26, ч. 14 ст. 46, ч.1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно офіційного тлумачення положень цих норм закону, наданого Конституційним судом України у рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 р. органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Прийняте раніше аналогічне рішення Новосвітської селищної ради №80/15 від 19.10.2007 р. було визнано недійсним рішенням господарського суду АР Крим від 19.12.2007 р. у справі №2-5/15250-2007. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 р. це рішення суду залишено без змін.

09.12.2009 р. позивач доповнив позов вимогою про зобовязання Новосвітської селищної ради продовжити термін збору матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,450 га в районі центрального матеріального складу державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» для розміщення готельного комплексу на 1 рік з дати прийняття такого рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що листом від 04.02.2009 р. він звернувся до відповідача з такою заявою, але вона не була розглянута. По суті спора надав пояснення, що не зміг своєчасно виконати п. 2 рішення від 18.12.2006 р. №16 у звязку з прийняттям Новосвітською селищною радою рішення №80/15 від 19.10.2007 р. та оскарженням його в суді.

В судовому засіданні 18.03.2010 р. позивач надав заяву, якою змінив другу позовну вимогу та просить суд зобовязати Новосвітську селищну раду розглянути питання щодо продовження терміну збору матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,450 га в районі центрального матеріального складу державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» для розміщення готельного комплексу» на 1 рік з дати прийняття такого рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням №16 від 18.12.2006 р. СПД ОСОБА_2 було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження. Крім того, його було зобовязано складені та погоджені у встановленому порядку матеріали надати на затвердження у Новосвітську селищну раду в строк 1 рік. Ця вимога не була виконана, що згідно п. 4 рішення тягне за собою втрату сили цим рішенням. Крім того, при прийнятті оскарженого позивачем рішення №130/46/09 від 01.10.2009 р. Ново світською селищною радою було враховано, що у порушення вимог ст.. 39 Земельного кодексу України, ст..ст. 3, 13, 23 Закону України «Про планування та забудову територій» містобудівне обґрунтування будівництва на спірній земельній ділянці готельного комплексу СПД ОСОБА_2 не надано, містобудівною документацією селища розміщення такого обєкта на даній земельній ділянці не передбачено. У заяві СПД ОСОБА_2 від 11.12.2006р., схемі земельної ділянки та рішенні від 18.12.2006 р. №16 вказані різні площі земельної ділянки. До того ж нормами ст.. 118, 123, 151 Земельного кодексу України взагалі не передбачено процедури надання місцевою радою громадянам, у т.ч. субєктам підприємницької діяльності, дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки. З вересня 2008 р. ст.. 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної та комунальної власності або права на них підлягають продажу окремими лотами на конкурентній підставі. Відповідач не згоден також з вимогою щодо продовження строку збора матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки. На його думку доводи СПД ОСОБА_2 про те, що він не отримав відповіді на заяву від 04.02.2009 р. про продовження строку збору матеріалів попереднього узгодження, не відповідають дійсності. Проміжні відповіді давались позивачеві 19.02.2009 р. та 02.03.2009 р. Остаточна відповідь не була надана внаслідок того, що позивач не зявився на засідання комісії та не надав необхідні документи. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

14.12.2009 р. відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та відноситься до компетенції адміністративних судів, як такий, що виник із публічно-правових відносин.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосвітської селищної ради від 18.12.2006 р. №16 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було надано згоду на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,450 га в районі центрального матеріального складу державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» для розміщення готельного комплексу. СПД ОСОБА_2 було зобовязано матеріали попереднього погодження, складені та узгоджені в установленому порядку, в строк 1 рік надати на затвердження в Новосвітську селищну раду.

19.10.2007 р., тобто до спливу встановленого строку, 15 сесія Новосвітської селищної ради прийняла рішення №80/15, яким скасувала зазначене вище рішення.

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 рішення Новосвітської селищної ради №80/15 від 19.10.2007 р. було визнано недійсним на підставі рішення господарського суду АР Крим від 19.12.2007 р. у справі №2-5/15250-2007. Відповідне рішення суду набрало законної сили.

04.02.2009 р. фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до Новосвітської селищної ради із заявою про продовження на 1 рік строку для збору матеріалів попереднього погодження, встановлених рішенням Новосвітської селищної ради №16 від 18.12.2006 р., мотивуючи заяву тим, що не встиг зібрати матеріали попереднього погодження з вини Новосвітської селищної ради, яка скасувала своє рішення.

Заяву було розглянуто постійною депутатською комісією з питань архітектури та будівництва житлового та комунального господарства, земельних питань, питань екології та життєзабезпечення селища (протокол засідання №04/09 від 27.02.2009 р.) та рекомендовано запросити фізичну особу підприємця ОСОБА_2 з документами на чергове засідання комісії 05.03.2009 р. о 09 год., про що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 був сповіщений листом від 02.03.2009 р. №178.

У визначений час фізична особа підприємець ОСОБА_2 на засідання постійної депутатської комісії не прибув, документи не надав. У звязку з цим питання про продовження строку для збору матеріалів не вирішено до теперішнього часу.

46 сесія Новосвітської селищної ради 5-ого скликання рішенням №130/46/09 від 01.10.2009 р. знов скасувала рішення №16 від 18.12.2006 р.

В даний час фізична особа підприємець ОСОБА_2 оскаржує рішення Новосвітської селищної ради №№130/46/09 від 01.10.2009 р., посилаючись на те, що ним порушені його права та охоронювані законом інтереси. Крім того, позивач просить зобовязати Новосвітську селищну раду розглянути питання про продовження терміну збору матеріалів попереднього погодження місця розташування спірної земельної ділянки на 1 рік.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Розяснень ВАСУ №02-5/35 від 26.01.2000 р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

У Законі України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визнано право органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регульовання земельних відносин (абзац 2 п. «б» ст.. 6).

Це випливає також з рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009, яким передбачено, що скасування органами місцевого самоврядування власних рішень можливо на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

У порушення цих вимог, приймаючи спірне рішення, відповідач не зазначив, які порушення чинного законодавства мали місце при прийнятті ним рішення №16 від 18.12.2006 р. та вимагали приведення цього рішення у відповідність із законодавством.

На необхідність обґрунтування акта про скасування раніше прийнятого власного рішення було звернено увагу Новосвітської селищної ради у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 р. у справі №2-5/15250-2007. Ця постанова набрала законної сили та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010 р. Незважаючи, на це, Новосвітська селищна рада при повторному прийнятті рішення про скасування свого рішення від 18.12.2006 р. №16 знов залишила ці питання без зясування.

Посилання відповідача у судовому засіданні на порушення вимог ст..ст. 118, 123, 151 Земельного кодексу України при прийнятті спірного рішення №16 від 18.12.2006 р. суд вважає безпідставним, оскільки у цьому рішенні йшла мова не про вирішення питання відводу земельної ділянки, а про надання згоди на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки. Навіть якщо таку процедуру було передбачено лише для юридичних осіб, це не могло бути підставою для скасування рішення, оскільки на підставі нього виникли правовідносини, повязані з реалізацією охоронюваних законом інтересів позивача, і позивач проти їх зміни чи припинення заперечував. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 у такому випадку органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої рішення.

Це стосується також посилання на недотримання вимог ст..ст. 3, 13, 23 Закону України «Про планування і забудову територій». Крім того, на підставі рішення №16 від 18.12.2006 р., в березні 2007 р. вже було підготовлено завдання на розробку містобудівної документації, затверджене селищним головою та погоджене Міністром будівельної політики і архітектури АР Крим.

Не може бути законною підставою для скасування рішення й те, що у заяві розмір земельної ділянки вказаний більший, ніж у рішенні.

Суд також приймає до уваги те, що зазначені обставини вже детально розглядалися у справі №2-5/15250-2007 з участю тих самих сторін судами трьох інстанцій. При цьому було встановлено, що рішення №16 від 18.12.2006 р. не суперечить нормам чинного законодавства та не було підстав для його скасування.

При розгляді даної справи відповідачем не наведено нових суттєвих доводів, які б не були розглянуті судами у справі №2-5/15250-2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд зауважує, що оскарженим рішенням були порушені інтереси СПД ОСОБА_2 , повязані з прагненням отримати в користування земельну ділянку у селищі Новий Світ для розміщення готельного комплексу, що не суперечить Конституції України та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам та відповідає поняттю «охоронюваний законом інтерес», наданому у рішенні Конституційного Суду України у справі №18-рп/2004 від 01.12.2004 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення Новосвітської селищної ради №130/46/09 від 01.10.2009 р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить зобовязати Новосвітську селищну раду розглянути питання щодо продовження терміну збору матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,450 га в районі центрального матеріального складу ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» для розміщення готельного комплексу на 1 рік з дати прийняття такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим від 19.12.2007 р. у справі №2-5/15250-2007 позивач звернувся до Новосвітської селищної ради з заявою від 04.02.2009 р. про внесення змін до п. 2 рішення №16 від 18.12.2006 р. в частині встановлення терміну для збору матеріалів попереднього погодження, продовжив його на 1 рік.

19.02.2009 р. СПД ОСОБА_2 було повідомлено, що його звернення направлено на розгляд постійної депутатської комісії з питань архітектури та будівництва, житлового та комунального господарства, земельних питань, питань екології та життєзабезпечення селища.

Рішенням цієї комісії від 27.02.2009 р. (протокол засідання №4/09) розгляд питання було відкладено на 05.03.2009 р., СПД ОСОБА_2 було запрошено зявитись на засідання з документами, про що позивачеві було повідомлено листом від 02.03.2009 р. №178.

Як пояснили представники сторін, СПД ОСОБА_2 на засідання комісії 05.03.2009 р. не зявився, у звязку з чим комісія рішення з цього питання не прийняла.

Посилаючись на це, відповідач у порушення вимог ст..ст. 123,151 Земельного кодексу України, ст.. 19 Конституції України до теперішнього часу не розглянув заяву СПД ОСОБА_2 від 04.02.2009 р. по суті та не прийняв відповідне рішення в межах своїх повноважень, що ущемлює інтереси позивача.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов СПД ОСОБА_2 в цієї частині теж підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про припинення провадження по справі, то воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..ст. 1,21, 12 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Даний спір виник з правовідносин, повязаних з прагненням субєкта господарювання набути у встановленому Земельним кодексом України порядку права на земельну ділянку, яка є обєктом цивільних прав та обовязків, для розміщення готельного комплексу, тобто для ведення господарської діяльності.

Крім того, з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 133 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

У даному спорі Новосвітська селищна рада реалізує повноваження власника землі, що також свідчить про наявність відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами господарського та цивільного законодавства. Отже, даний спір не має ознак адміністративної юрисдикції та повинен розглядатися господарським судом на загальних підставах.

Судові витрати суд відносить на відповідача згідно з приписами статті 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Судак, смт. Новий Світ, до Новосвітської селищної ради, м. Судак, смт. Новий Світ, про визнання недійсним рішення задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення Новосвітської селищної ради від 01.10.2009 р. №130/46/09 «Про скасування рішення ради».

3.Зобовязати Новосвітську селищну ради розглянути питання щодо продовження СПД ОСОБА_2 терміну збору матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,450 га в районі центрального матеріального складу державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» для розміщення готельного комплексу на один рік з дати прийняття такого рішення.

4.Стягнути з Новосвітської селищної ради (98032,м. Судак, смт. Новий Світ, вул.. Л.Голіцина, 16) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р відсутні) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р відсутні) з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 84,00 грн., зайво сплачених за квитанцією №35280940 від 29.10.2009 р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.