Рішення № 10320006, 16.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 321

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2010Справа №2-11/10566-2008 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», м. Хмельницький,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд», м. Сімферополь

про стягнення 15125,06 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», м. Хмельницький звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд», м. Сімферополь, про стягнення 15 125,06 грн. заборгованості у тому числі: 13074,24 грн. основного боргу, 1 819,70 грн. пені та 231,12 грн. 3% річних.

Позивач 22.12.2008 р. направив в суд уточнення позовних вимог, в якому уточнив період стягнення штрафних санкцій з 05.04.2008 р. по 05.10.2008 р., та просить стягнути 14827,40 грн. у тому числі: 13074,24 грн. основного боргу, 1554,36 грн. пені, 198,80 грн. 3 % річних.

Позивач 03.02.2009 р. направив у суд уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 13693,40 грн., у тому числі: 12074,24 грн. основного боргу, 1435,64 грн. пені за період з 05.04.2008 р. по 05.10.2008 р., 183,52 грн. 3 % річних за період з 05.04.2008р. по 05.10.2008 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, по мотивам викладеним у відзиві.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представників сторін, та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», м. Хмельницький і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд», м. Сімферополь був укладений договір поставки оптових партій товару № 03-012-08-СТР.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця стреч - плівку (товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.2.1 договору одиниця виміру кількості товару – кілограми (кг).

Згідно з п.2.2 договору загальна кількість товару, що є предметом договору визначається згідно товаророзпорядчих документів, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.5.1 договору ціни на товар встановлюються в гривнях за один кілограм товару, враховуючи вагу втулки та на момент підписання договору є наступними: Hekro RS – 12,35 грн.(за кг), Hekro MS – 12,65 грн.(за кг).

Відповідно до п.5.2 договору ціна зазначена в пункті 5.1. договору не є фіксованою, вона може змінюватись за погодженням сторін на кожну наступну партію товару. В такому випадку нові ціни на товар вказуються безпосередньо в товаророзпорядчих документах, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.6.1 договору оплата товару здійснюється покупцем в строк – 21 календарних днів з дати поставки товару.

Згідно з п.6.4 договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п.9.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товару на суму 13074,24 грн., що підтверджується накладною № 221 від 14.03.2008 р.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлений товар виконав частково, на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складає 12074,24 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем, таким чином заборгованість в сумі 12074,24 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.10.1 договору у випадку прострочення в оплаті поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості не оплаченого товару, вказаної в товаророзпорядчому документі, за кожен день порушення строків оплати.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору N 03-012-08-СТР від 12.03.2008 р. сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати товару.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті товару відповідач не виконав, позивачем, з урахуванням уточнення на позов нараховано відповідачу 1435,64 грн. пені за період з 05.04.2008 р. по 05.10.2008 р., яка підлягає стягненню частково в сумі 1427,73 грн. із наступного розрахунку суду:

-          за період з 05.04.2008 р. по 29.04.2008 р. - 12074,24 х 20: 365 х 25: 100 = 165,40 грн.;

-          за період з 30.04.2008 р. по 05.10.2008 р. – 12074,24 х 24: 365 х 159: 100 = 1262,33 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача та неоспореними відповідачем розмір 3 % річних складає 183,52 грн., за період з 05.04.2008р. по 05.10.2008 р., вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Провадження по справі в частині стягнення 1399,34, в тому числі: 1000,00 грн. основного боргу, 384,06 грн. пені, 15,28 грн. 3 % річних провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв`язку з уточненням позову і відмовою позивача від позову в цій частині.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 17.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд», (95051, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68, кв.40, п/р 26006190008501 в АБ «БРР» м. Сімферополь, МФО 300540, ЄДРПОУ 33530366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, п/р 2600101706643 у від. ВАТ «Укрексімбанк» м. Хмельницького, МФО 315609, ЄДРПОУ 30960327) 12074,24 грн. основного боргу, 1427,73 грн. пені, 183,52 грн. 3 % річних, 136,85 грн. державного мита, 213,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1407,25 грн. провадження по справі припинити.

4. В частині стягнення 7,91 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.