Рішення № 10320005, 23.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2010Справа №2-22/678-2010 За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Мезіной Світлани Вікторівни, Сімферопольський район, с. Залісся, вул. Залеська, 7, кв. 5

про стягнення 47490,47 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Бесчетнов А.Ю., представник, дов від 05 січня 2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Мезіной Світлани Вікторівни, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з бездоговірного користування електричною енергією у розмірі 44342,86 грн., 3% річних - 885,64 грн., збитки від інфляції – 2261,97 грн., всього – 47490,47 грн., мотивуючі позовні вимоги без договірним споживанням відповідачем електричної енергії, та, відповідно, порушенням з боку відповідача ПКЕЕ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Згідно п. 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

В ході перевірки 05 лютого 2009 року працівниками ВАТ «Крименерго» продовольчого магазина, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 31, кв. 1, встановлено наступне порушення: «п.6.40 ПКЕЕ. Незареєстрований користувач. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується і не оплачується. Договір про постачання електроенергії по даному об'єкту відсутній».

Згідно працівниками позивача, у встановленому порядку був складений акт про порушення ПКЕЕ № 105452 від 05 лютого 2009 року.

При складанні акту представники споживача від підписання акту відмовилися, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту також представлені не були. Згідно з п.7 вищезгаданого акту Відповідач був належним чином оповіщений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ 03 квітня 2009 року комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох представників був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ, був складений протокол №3387 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та підпункту 7 п 2.1., п.2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в наслідку порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією ВАТ «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

У зв'язку з чим при розрахунку комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована в сумі 44342,86 грн.

Відповідний рахунок на оплату використаної електроенергії, а.с. 12, був направлений відповідачу замовленою кореспонденцією 07 квітня 2009 року, але рахунок оплачений не був.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 44342,86 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 885,64 грн., збитки від інфляції – 2261,97 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід підкреслити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Вказана позиція підтримана та викладена зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04 червня 2009 року № 26/237, постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 року у справі № 2-11/2248-2009.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені ПКЕЕ, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Мезіной Світлани Вікторівни (Сімферопольський район, с. Залісся, вул. Залеська, 7, кв. 5, банківські реквізити невідомі, ІІН 20010409369) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість з бездоговірного користування електричною енергією у розмірі 44342,86 грн., 3% річних - 885,64 грн., збитки від інфляції – 2261,97 грн., всього – 47490,47 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Мезіной Світлани Вікторівни (Сімферопольський район, с. Залісся, вул. Залеська, 7, кв. 5, банківські реквізити невідомі, ІІН 20010409369) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 474,91 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Мезіной Світлани Вікторівни (Сімферопольський район, с. Залісся, вул. Залеська, 7, кв. 5, банківські реквізити невідомі, ІІН 20010409369) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.