Рішення № 10319998, 23.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 210

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2010Справа №2-8/6311-2009 За позовом – ТОВ «ГЕКО-Центр», м. Київ

до відповідач – ТОВ «ГЄКО-Крим», м. Сімферополь

про стягнення 132932,71 грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився .

Від відповідачів – не з'явився.

          Суть спору: Позивач – ТОВ «ГЕКО-Центр», звернувся до відповідача – ТОВ «ГЄКО-Крим», із позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 129381,79 грн. заборгованості за отриману продукцію з урахуванням індексу інфляції та 3550,92 грн. 3% річних від простроченої суми.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.09р., 15.02.10р. та 23.03.10р. не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом, відзив на позовну заяву не представив.

У зв’язку із чим, суд вважає що справа може бути розглянута за документами наявними у матеріалах справи, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа слуханням відкладалася у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007 року між ТОВ «ГЕКО-Центр» (Постачальник) і ТОВ «ГЄКО-Крим» (Ділер) укладений договір №10\11\2009.

Відповідно до пункту 2.2. Договору №10\11\2009 – Постачальник зобов’язується поставляти Дилеру продукцію в кількості, на умовах і в строки, передбачені договором.

10 листопада 2007 року між ТОВ «ГЕКО-Центр» (Постачальник) і ТОВ «ГЄКО-Крим» (Ділер) укладена додаткова угода №1 до договору поставки №10\11\2009.

На підставі договору поставки №10\11\2009 ТОВ «ГЕКО-Центр» поставив ТОВ «ГЄКО-Крим» наступний товар:

Всього на суму 493746,59грн..

12 березня 2008 року, за згодою сторін, Відповідач повернув Позивачу п’ять одиниць отриманої продукції на загальну суму 72172,45грн., а саме –

Згідно до додаткової угоди від 10 листопада 2007 року №1 встановлено, що Покупець оплачує 100% вартості кожної партії Товару, указаної в погодженої Покупцем Проформе-Рахунку, не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання і оформлення накладної.

Як посилається позивач у своєму позові, Відповідач, за відрахуванням вартості поверненої продукції, повинен сплатити ТОВ «ГЕКО-Центр» 421574,14грн.. Проте, свої зобов’язання щодо сплати вартості решти отриманої продукції Відповідач виконав частково, на суму 308180,81грн, що підтверджується Витягами з банківського рахунку ТОВ «ГЕКО-Центр», у зв'язку із чим за Відповідачем склалася заборгованість в розмірі 113393,33грн..

Сума заборгованості у розмірі 113393,33грн. визнана Відповідачем у листі №6 від 25 травня 2009 року, згідно до якого останній зобов’язується погасити заборгованість за графіком до 31 серпня 2009 року, проте до наступного часу своїх зобов’язань ТОВ «ГЄКО-Крим» не виконала.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

10 листопада 2007 року між ТОВ «ГЕКО-Центр» (Постачальник) і ТОВ «ГЄКО-Крим» (Ділер) укладений договір №10\11\2009.

Відповідно до пункту 2.2. Договору №10\11\2009 – Постачальник зобов’язується поставляти Дилеру продукцію в кількості, на умовах і в строки, передбачені договором.

10 листопада 2007 року між ТОВ «ГЕКО-Центр» (Постачальник) і ТОВ «ГЄКО-Крим» (Ділер) укладена додаткова угода №1 до договору поставки №10\11\2009.

На підставі договору поставки №10\11\2009 ТОВ «ГЕКО-Центр» поставив ТОВ «ГЄКО-Крим» наступний товар:

Всього на суму 493746,59грн..

12 березня 2008 року, за згодою сторін, Відповідач повернув Позивачу п’ять одиниць отриманої продукції на загальну суму 72172,45грн., а саме –

Згідно до додаткової угоди від 10 листопада 2007 року №1 встановлено, що Покупець оплачує 100% вартості кожної партії Товару, указаної в погодженої Покупцем Проформе-Рахунку, не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання і оформлення накладної.

Як посилається позивач у своєму позові, Відповідач, за відрахуванням вартості поверненої продукції, повинен сплатити ТОВ «ГЕКО-Центр» 421574,14грн.. Проте, свої зобов’язання щодо сплати вартості решти отриманої продукції Відповідач виконав частково, на суму 308180,81грн, що підтверджується Витягами з банківського рахунку ТОВ «ГЕКО-Центр», у зв'язку із чим за Відповідачем склалася заборгованість в розмірі 113393,33грн..

Сума заборгованості у розмірі 113393,33грн. визнана Відповідачем у листі №6 від 25 травня 2009 року, згідно до якого останній зобов’язується погасити заборгованість за графіком до 31 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед ТОВ «ГЕКО-Центр» в розмірі 113393,33грн..

За вищевикладеними підставами, суд вважає що суму основного боргу в розмірі 113393,33грн. підлягає стягненню з ТОВ «ГЄКО-Крим».

Також, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ГЄКО-Крим» 15988,46грн. – індексу інфляції та 3% річних в сумі – 3550,92грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача суми індексу інфляції в розмірі 15988,46грн. (113393,33грн.х114,1%/100%= 15988,46грн.) та 3% річних в сумі – 3550,92грн. (113393,33грн./365дн.х381дн.х0,03=3550,92грн.) підлягають задоволенню.

За вищевикладеними підставами, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «ГЕКО-Центр» у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні 23.03.2010 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «ГЄКО-Крим» (м. Сімферополь, вул. Гурузфська,6 кв.14; ідентифікаційний код 35109627) на користь ТОВ «ГЕКО-Центр» (м. Київ, вул. Лароша Гавро, буд.5-А, кв.201; р\р 26006121059980 у Філії КРУ Банку «Фінанси та Кредит» МФО 300937 код ЄДРПОУ 32962186) суму заборгованості в розмірі 132932,71грн., 1329,33грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

господарського суду АР Крим                     Чумаченко С.А.

Рішення оформлено відповідно до ст.84-85 ГПК України

і підписане 25 березня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.