Рішення № 10319971, 23.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2010Справа №2-9/974-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

До відповідача Приватного підприємства "Електрострой", АР Крим, м. Джанкой

Про стягнення 3 462,54 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Рашевська Т.В., пред-к., дов. пост. № 1/16-7 від 05.01.2010р.

Від відповідача – Філоненко Ж.М. - директор

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3 462,54 грн. заборгованості, у тому числі 3010,90 грн. основного боргу, 361,31 грн. індексу інфляції, 90,33 грн. 3% річних, а також держмито у розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 02.03.2010 р. була оголошена перерва до 23.03.2010 р. до 10:00 годин для надання відповідачем відзиву на позов.

23.03.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представника відповідача – Філоненко Ж.М. - директор. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у листі вих. №5 від 22.03.2010р., а саме пояснив, що він поніс витрати пов’язані з транспортними послугами по перевезенню зварювального агрегату на суму 3099,99грн.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

18 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір поставки №5193.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що Покупець здійснює 100% попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку.

Відкритим акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» було виставлено рахунок-фактуру №ТМ-4464 від 18 березня 2008 року за Агрегат зварювальний пересувний АДД4002МЗ без акумулятора в сумі 35 889,10 грн. та Генератор ET-2NCF 7/4 KVA Sincro на cуму 3 010,91 грн., на загальну суму 38 900,00 грн.

На підставі вищевказаного рахунку Приватним підприємством «Електрострой» було здійснено проплату в загальній сумі 38 900,00 грн.

28 травня 2008 року ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» виконало свої зобов’язання та здійснило поставку Агрегату зварювального пересувного АДД4002МЗ без АКБ та генератора ET-2NCF 7/4 KVA Sincro, що підтверджується Видатковою накладною №ТМ-0001348/П від 28.05.2008 року та Видатковою накладною №ТМ-0001348 від 28.05.2008 року, але 26 червня 2008 року Приватним підприємством «Електрострой» згідно Видаткової накладної (повернення) №ЄЛ-0000006 було повернено Агрегат зварювальний пересувний АДД4002МЗ безАКБ на суму 35 889,10 грн., оскільки Товар не відповідав необхідним вимогам, а саме, доп. генератор 7/4 не з'єднаний з основним агрегатом.

26 червня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» було виставлено рахунок-фактуру №ТМ-5801/2727 від 26 червня 2008 року за Агрегат сварочний пересувний АДД4002М2 без АКБ в сумі 38 900,00 грн.

26 червня 2008 року ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» здійснило заміну Агрегату поставленого 28 травня 2008 року та здійснило поставку вищевказаного Агрегату, що підтверджується Видатковою накладною №ТМ-0001684 від 26.06.2008 року.

Таким чином, станом на 26 січня 2010 року, за Приватним підприємством «Електрострой» рахується заборгованість, яка виникла внаслідок різниці в ціні між Агрегатом зварювальним пересувним АДД4002МЗ без АКБ поставленим 28 травня 2008 року та Агрегатом зварювальним пересувним АДД4002М2 без АКБ поставленим 26 червня 2008 року в сумі 3 010,90 (три тисячі десять грн. 90 коп.) грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. №1/16--1986 від 15 вересня 2009 року, яка була залишена відповідачем без задоволення.

29 вересня 2009 року позивачем була отримана відповідь на претензію, на що було направлено заперечення ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 3010,90 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 3010,90 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індексу інфляції за період з січня 2009р. по грудень 2009 р. у сумі 361,31 грн. та 3% річних за період з січня 2009р. по грудень 2009 р. у сумі 90,33 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 87,32 грн. та 30,44грн. відповідно по наступним підставам.

Вимога по сплаті 3010,90грн. позивачем була заявлена 15.09.09р.(а.с.18) та отримана відповідачем 18.09.09р., що підтверджується поштовим повідомленням.(а.с.19)

Статтями 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був провести розрахунки з відповідачем до 26.09.09р.

Розрахунок 3% річних треба провести з 26.09.09р. по 26.01.2010р., що складає 30,44грн.(3010,90: 365*123*3%).

Розрахунок індексу інфляції треба провести з жовтня 2009р. по грудень 2009р.(включно), що складає 87,32грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 23.03.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Електрострой" (96100, АРК, м. Джанкой, вул. Восточна, 10 р/р 26004138518500 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЕДРПОУ 35167830, ІПН351678301049, Св. № 100055379) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, р/р 26004710001016 вХОФАКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, ЄДРПОУ 00110792, ІПН 001107916321, Св. №23856829) 3010,90 грн. основного боргу, 87,32 грн. індексу інфляції, 30,44 грн. 3% річних, держмито у розмірі 92,17 грн., 213,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.