Рішення № 10319972, 22.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2010Справа №2-9/924-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КомпАСС», м. Севастополь

До відповідача Фізичної особи-підприємця Олійника Є.М., м. Керч

Про стягнення 8876,08 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Молоствова А.Г., пред-к., дов. пост. № 1 від 25.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8876,08 грн. заборгованості, у тому числі 7188 грн. основного боргу, 1046,28 грн. пені, 711,80 грн. штрафу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

26.06.2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 01-04/09-Кр.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

У виконання п.3.1, п.3.3 договору ТОВ «НВП «КОМПАСС» передало Відповідачеві товар на загальну суму 15166,00 грн.: за накладною № 06/017 від 26.06.09 р. на суму 8856,00 грн.; за накладною № 08/004 від 14.08.09 р. на суму 6310 ,00 грн.

Пунктом 4.3.2 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за отриману партію товару покупець довжин був здійснити не пізніше 30-ти календарних днів з дня прийому товару від постачальника. Під днем прийому товару у наступному договорі розуміється день підписання покупцем накладної на отриманий товар.

Таким чином, зобов'язання Відповідача із оплати за Товар коштів Позивачеві повинні були бути виконані: за накладною № 06/017 від 26.06.09 р. у строк до 25.07.09 року; за накладною № 08/004 від 14.08.09 р. у строк до 12.08.09 року.

Відповідач зробив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 8048,00 грн., а саме: 03.07.09 p.-1475,00 грн., 11.08.09 р. - 2173,00 грн., 28.08.09 p.-1100,00 грн. 25.11.09 p.-2100,00 грн., 17.12.09p.-1158,00 грн., 29.01.10р.- 42,00 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар повністю не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7188 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 7188 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1046,28 грн. пені та 711,80 грн. штрафу.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. За просрочку оплати більш 10 календарних днів покупець додаткове сплачує постачальнику штраф у розміру 10% суми від несплаченої в строк суми.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача 1046,28 грн. пені за період з 26.07.2009р. по 29.01.2010р.(згідно розрахунку).

Позивні вимоги позивача у частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем була допущена помилка при розрахунку пені, їм розрахунок пені проводився з 26.07.2009р. на загальну суму боргу по двом накладним, тоді як на борг по накладної від 14.08.09р. період стягнення пені складає з 12.09.09р. по 29.01.2010р.(як вказане у розрахунку позивача) і пеня за цей період складає 494,70грн.

Крім того, при розрахунку пені на суму боргу по накладної від 26.06.09р. позивачем період стягнення був ухвалений з 26.07.2009р. по 29.01.2010р., тоді як треба встановити період стягнення пені з 26.07.2009р. по 25.01.2010р.

Розрахунок пені на борг, що утворився по накладної № 06/017 від 26.06.09 р.: з 26.07.2009р. по 11.08.2009р. (сума боргу на цей період складає 7381грн.) розмір пені 75,29грн; з 12.08.2009р. по 28.08.2009р. (сума боргу на цей період складає 5208грн.) розмір пені 4958грн; з 29.08.2009р. по 25.11.2009р. (сума боргу на цей період складає 4108грн.) розмір пені 204,74грн; з 26.11.2009р. по 17.12.2009р. (сума боргу на цей період складає 2008грн.) розмір пені 24,74грн; з 18.12.2009р. по 25.01.2010р. (сума боргу на цей період складає 850грн.) розмір пені 17,61грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру 866,66 грн., оскільки позивачем був невірно вибраний період стягнення пені.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 711,80 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 22.03.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Олійника Євгена Миколайовича (98000, м. Керч, вул. Ворошилова, буд. 3; 98303, м. Керч, пров. Флотський, буд. 8, кв. 1, р/р 26003500534221 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010 ІПН 2432101233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КомпАСС» (99029, м. Севастополь, пр.. Генерала Острякова, буд. 15, р/р 26008035756900 в АКИБ «Укрсиббанк» м.Харків МФО 351005, ЗКПО 13776050 ІПН 137760527025, свід-во ПДВ № 10014844) 7188 грн. основного боргу, 866,66 грн. пені, 711,80 грн. штрафу, 100,67 грн. держмита, 232,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.