Рішення № 10319965, 15.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2010Справа №2-5/4867-2009 За позовом - Фізичної особи - підприємця Світайло Михайла Миколайовича, м. Ялта

До відповідача - Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет», м. Сімферополь

Про стягнення 72198,21 грн.

За зустрічним позовом - Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет», м. Сімферополь

До - Фізичної особи - підприємця Світайло Михайла Миколайовича, м. Ялта

Про стягнення 51089,63 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Світайло М.М. - СПД, паспорт ЕС 537069; Збіглей Н.В. – предст. за довірен. від 14.10.2009 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Сапольська В.О. - предст. за довір. № 38 від 02.07.2009 року.

Сутність спору:

Позивач - Фізична особа - підприємець Світайло Михайло Миколайович звернувся до Господарського суду із позовної заявою до відповідача Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 48400,00грн., комісії за послуги банку у розмірі 484,00 грн., інфляційні витрати у сумі 20521,60 грн. та 3% річних у розмірі 2792,00 грн., а всього 72 198,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим що, на підставі попередньої домовленості про укладення договору купівлі-продажу телекомунікаційного обладнання відповідачем виставлено позивачеві рахунок №СС0000115 на суму 48400,00 грн., який позивачем сплачений, однак відповідачем у порушення усної домовленості між сторонами, товар позивачу не поставлений, гроші, сплачені позивачем за виставленим рахунком не повернуті.

В ході розгляду справи позивач змінив підставу позову та просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 48400,00 грн. як безпідставно отримані гроші.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Світайло Михайла Миколайовича, в якій просить суд стягнути з Світайло Михайла Миколайовича суму боргу у розмірі 51089,63 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами на підставі попередньої домовленості укладено усний договір купівлі-продажу телекомунікаційного обладнання, КВП «Япік.Нет» виставлено СПД Світайло М.М. рахунок № СФ0001106 від 02.10.2007 року на суму 51089,63 грн. та №СФ0001115 від 03.10.2007 року на суму 3869,60 грн., чим підтвердив волевиявлення укласти вищевикладений договір купівлі-продажу. У виконання даного договору на підставі виставного рахунку № СФ0001106 від 02.10.2007 року на суму 51089,63грн. позивач за зустрічним позовом поставив СПД Світало М.М., а останній отримав обладнання, однак оплату вартості поставленого обладнання не здійснив, що призвело до виникнення заборгованості

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників позивачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року на підставі попередньої домовленості між Фізичною особою - підприємцем Світайло Михайло Миколайовичем, м. Ялта та Колективним виробничим підприємством «Япік.Нет», м. Сімферополь укладено договір купівлі-продажу обладнання.

Згідно квитанції № 57 від 10.10.2007 року Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Світайло М.М. сплачено КВП «Япік.Нет» суму 48400,00 грн. з зазначенням платежу «за обладнання, згідно рахунку №СС0000115» (арк.спр. 12).

Як підтверджується випискою з особового рахунку КВП «Япік.Нет», 10.10.2007 року на його рахунок від Світайло М.М. поступила сума за обладнання на підставі рахунку №СС0000115 від 03.2007 року у розмірі 48400, 00 грн.

02 жовтня 2007 року КВП «Япік.Нет» виставлено СПД Світайло М.М. до оплати рахунок-фактуру №СФ-0001106 на суму 51089, 63 грн..

Згідно витратної накладної №РН-128 від 21.03.2008 року Світайло М.М. отримав обладнання, визначене у рахунку-фактурі №СФ-0001106 від 02.10.2007 року на загальну суму 51089, 63 грн.

СПД Світайло М.М. просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом - КВП «Япік.Нет» безпідставно отримані гроші у розмірі 48400,00грн., комісії за послуги банку у розмірі 484,00 грн., інфляційні витрати у сумі 20521,60 грн. та 3% річних у розмірі 2792,00 грн., а всього 72 198,21 грн.

Позивач за зустрічним позовом - КВП «Япік.Нет» просить суд стягнути з Світайло Михайла Миколайовича суму боргу у розмірі 51089,63 грн.

Суд вважає що позовні вимоги СПД Світайло М.М. підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 48400, 00 грн. з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами на підставі попередньої домовленості укладено усний договір купівлі-продажу обладнання, за результатами чого сторони домовились про те, що КВП «Япік.Нет» повинен поставити СПД Світайло М.М. обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті відповідно до ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

З матеріалів справи не вбачається та сторонами не надано суду доказів виникнення правової підстави у КВП «Япік.Нет» для отримання коштів за обладнання на суму 48400,00грн. згідно рахунку №СС0000115 від 03.10.2007 року, не представлено суду доказів поставки КВП «Япік.Нет» обладнання на дану суму.

Проте матеріалами справи, а саме квитанцією № 57 від 10.10.2007 року та випискою з особового рахунку КВП «Япік.Нет» підтверджений факт перерахуванням СПД Світайло М.М та надходження коштів у сумі 48400,00грн. саме згідно рахунку №СС0000115 від 03.10.2007 року на рахунок КВП «Япік.Нет».

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що КВП «Япік.Нет» отримані грошові кошти СПД Світайло М.М. без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим дані грошові кошти на суму 48400,00грн. повинні бути повернуті СПД Світайло М.М.

Вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з КВП «Япік.Нет» комісії за послуги банку у розмірі 484,00 грн., інфляційні витрати у сумі 20521,60 грн. та 3% річних у розмірі 2792,00 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із наступним:

Стосовно стягнення комісії за послуги банку у розмірі 484,00 грн., слід зазначити, що згідно квитанції №58 від 10.10.2007 року дана сума сплачена позивачем за первісним позовом на користь АБ «Експрес-Банк» за послуги останнього щодо перерахування суми у розмірі 48400,00 грн. на рахунок КВП «Япік.Нет», у зв'язку з чим правовідносини щодо оплати комісії у сумі 484,00 грн. виникли між СПД Світайло М.М. та Банком, а тому дана сума не може бути стягнута з КВП «Япік.Нет».

Щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 20521,60 грн. та 3% річних у розмірі 2792,00 грн.:

Частиною 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки розмір процентів за користування грошовими коштами сторонами не визначений, застосовуванню підлягають положення закону.

Так, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже початком строку виконання є пред'явлення кредитором вимоги, у зв'язку з чим боржник буде вважатися таким, що порушив зобов’язання щодо виконання умови угоди, а грошове зобов’язання буде вважатися простроченим тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги

Позивачем за первісним позовом не представлено суду доказів звернення до відповідача з первісним позовом з вимогою про виконання зобов’язання щодо повернення грошових коштів у сумі 48 400,00грн. у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для стягнення інфляційних витрат у сумі 20521,60 грн. та 3% річних у розмірі 2792,00 грн. відсутні.

Щодо зустрічних позовних вимог, то вони підлягають задоволенню повністю у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами на підставі попередньої домовленості укладено усний договір купівлі-продажу обладнання, за результатами чого сторони домовились про те, що КВП «Япік.Нет» повинен поставити СПД Світайло М.М. обладнання.

В силу ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Позивачем за первісним позовом представлено рахунок №СФ-0001106 від 02.10.2007 року, виставлений Світайло М.М. на оплату вартості товару на суму 51089,63 грн. (арк.спр.67).

Згідно витратній накладній №РН-128 від 21.03.2008 року товар, зазначений у рахунку №СФ-0001106 від 02.10.2007 року на загальну суму у розмірі 51089,63 грн. Світайло М.М. отриманий, про що свідчить його підпис у накладній (арк. спр. 69).

На дату розгляду справи СПД Світайло М.М. доказів оплати отриманого ним товару за рахунком №СФ-0001106 від 02.10.2007 суду не представлено.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити вартість товару після його отримання, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк його сплати.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання щодо оплати отриманого ним товару, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18 березня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фізичної особи - підприємця Світайло Михайла Миколайовича задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» (м. Сімферополь. вул. Самокіша,30, офіс 64, код ЄДРПОУ 31553292, р/р 26002010046 КФ ФБ «Експрес-Банк», МФО 384674) на користь Фізичної особи - підприємця Світайло Михайла Миколайовича (м. Ялта, вул. Горького, 26, кв. 12, ІПН 2975324032, р/р 260020131835 в ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) суму основного боргу у розмірі 48400,00 грн., державне мито у сумі 484,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 158,21 грн.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» задовольнити.

5. Стягнути з Світайло Михайла Миколайовича (м. Ялта, вул. Горького, 26, кв. 12, ІПН 2975324032, р/р 260020131835 в ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» (м. Сімферополь. вул. Самокіша,30, офіс 64, код ЄДРПОУ 31553292, р/р 26002010046 КФ ФБ «Експрес-Банк», МФО 384674) суму боргу у розмірі 51089,63 грн., державне мито у сумі 510,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.