Рішення № 10319936, 22.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2010Справа №2-29/1047-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс» (01011, м. Київ, вул. Гусовського, 12/7; 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34-В, код ЄДРПО України 21657750).

До відповідача – Приватного підприємства «Діп - Електро» (95024, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 41, кв. 24; 95024, м. Сімферополь, вул. Крилова, буд. 73, оф. 1, код ЄДРПО України 35109564).

Про стягнення 24702,01 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Діп - Електро» про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 18379,01 грн., пені в сумі 3380,06 грн., індекс інфляції в розмірі 2219,28 грн. та 3% річних в сумі в сумі 723,66 грн., а всього 24702,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки в частині оплати за отриману продукцію.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак спрямував на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі представника останнього та просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, задовольняє клопотання позивача та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцію. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача по справі, суд –

встановив:

20 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс» (постачальник) та Приватним підприємством «Діп - Електро» (покупець) укладено договір поставки №2181 (далі – договір, а.с. 15-16).

Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов’язаний поставити канцелярські товари та офісні приналежності, далі по тексту договору іменується товаром, а покупець зобов’язується приймати товар і своєчасно здійснювати його плату на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору, кількість, асортимент і ціна поставляє мого товару погоджується сторонами раніше заздалегідь.

У виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на загальну суму 44944,81 (а. с. 12-13), який прийнятий відповідачем без заперечень на підставі генеральних довіреностей від 05.01.2009р. та 28.08.2008р. (а. с. 61-62).

Однак, відповідач не оплатив отриманий товар, а здійснив часткове повернення отриманого товару на загальну суму 26565,82 грн., що підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (а. с. 28 - 36). Неоплаченим залишився товар на суму 18379,01 грн., в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість за отриманий товар в розмірі 18379,01 грн.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку прострочки оплати товару проти строків, визначених сторонами в п. 2.2 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочки.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивачем розраховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той момент, від суми простроченого платежу та пред’явлена до стягнення в розмірі 3380,06 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а. с. 11).

Суд, вважає обґрунтованим розрахунок позивача та задовольняє вимоги останнього про стягнення пені у розмірі 3380,06 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позивачем розраховано суму 3% річних в розмірі 723,66 грн. та індекс інфляції в сумі 2219,28 грн. (а. с. 12-14 ).

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені в сумі 3380,06 грн., індексу інфляції у сумі 2219,28 грн. та 3% річних в розмірі 723,66 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Діп - Електро» (95024, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 41, кв. 24; 95024, м. Сімферополь, вул. Крилова, буд. 73, оф. 1, код ЄДРПО України 35109564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт - Офіс» (01011, м. Київ, вул. Гусовського, 12/7; 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34-В, код ЄДРПО України 21657750) заборгованість в сумі 18379,01 грн.; 3380,06 грн. пені; індексу інфляції в розмірі 2219,28 грн.; 3% річних в сумі 723,66 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 247,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.