Ухвала суду № 10319911, 11.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

11.03.2010Справа №2-2/126-2010 За позовом ТОВ "Таланлегпром" (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 77)

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, м. Сімферополь, пр.. Кірова/пр.. Совнаркомівській, буд. 52/1)

про стягнення 56 297,81 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: не з’явився

Відповідач: Капустіна М.М.– ю/к, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором №613 від 17.7.2009 р. з врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 50697грн35коп, 3% річних простроченої суми боргу за весь час прострочення у сумі 265грн95коп., пені у сумі 1817грн35коп (п.7.3), 7% штрафу у розмірі 3517грн.16коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір постачання №613 від 17.7.2009 р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у власність продукцію, а відповідач – прийняти та оплатити її на умовах вказаного вище договору. Позивач у повному обсязі виконав умови договору, проте, відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасної оплати за отриманий товар. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

16 лютого 2010 року у судовому засіданні інтереси відповідача представляла Капустіна М.М.– ю/к, довіреність у справі, представник позивача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача 16.02.2010р у судовому засіданні надав суду клопотання, яким просить суд залучити до матеріалів справи платіжне доручення на суму 50245грн14коп. відповідно до якого відповідачем було погашено суму основного боргу.

У судовому засіданні 16.02.2010 року оголошувалася перерва на 11.3.2010р.

22 лютого 2010 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, відповідно до якої ТОВ "Таланлегпром" просить суд прийняти відмову та закрити провадження в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій у зв’язку із погашенням відповідачем боргу на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.

11 березня 2010 року у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не заперечує проти покладення судових витрат на нього, що відображено у протоколі судового засідання від 11.3.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання №613 від 17.7.2009 р., відповідно до умов якого ДАТ "Чорноморнафтогаз" зобов’язалось здійснювати оплату кожної партії товару з відстроченням оплати до 45 банківських днів з моменту отримання товару та підписання акту приймання –передачі. Проте, відповідач порушив умови договору по своєчасній оплаті за отриманий товар, в результаті чого, на момент звернення позивача з позовом до суду за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 50245,14 грн.

Однак, згідно платіжного доручення №384 від 15.02.2010 р. відповідач погасив суму боргу за вищевказаним договором у розмірі 50245,14 грн.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором в сумі 50245,14 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Прийнявши до уваги надіслану позивачем до суду відмову від позову, яка була прийнята судом, провадження по справі в частині стягнення індексу інфляції у сумі 452,21 грн., 3% річних у сумі 265,95 грн., пені у сумі 1817,35 грн., штрафу у розмірі 3517,16 грн. підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Клопотання позивача про покладення судових витрат на відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся із позовом у Господарський суд АРК відповідно до штампу на позовній заяві 14.12.2009р, а відповідач погасив суму боргу після звернення позивача з позовом до суду, а також враховуючи що відповідач не заперечує проти покладення судових витрат на нього, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку ст.49 ГПК України, ставляться на відповідача.

Керуючись ст..49, п. 1-1, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі в частині стягнення 50245,14 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2.          Провадження по справі в частині стягнення індексу інфляції у сумі 452,21 грн., 3% річних у сумі 265,95 грн., пені у сумі 1817,35 грн., штрафу у розмірі 3517,16 грн припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

3.          Стягнути з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, м. Сімферополь, пр.. Кірова/пр.. Совнаркомівській, буд. 52/1, р/р 26000000131709в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на користь ТОВ "Таланлегпром" (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 77, р/р 26002301013999 Віділення «Київська регіональна дирекція ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, Код 31862978) держмито в сумі 562грн.98коп. та 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.