Рішення № 10319909, 18.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 210

РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2010Справа №2-8/6310-2009 За позовом – Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим Державного комітету України по земельних ресурсах, м. Сімферополь

до відповідачів –

1.          Комунального підприємства "Комунгосп", м. Судак

2.          Виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак

Третя особа –

1.          Судакське міська рада, м. Судак.

2.          ДП «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта

3.          ПП «Сугдея-С», м. Сімферополь

про визнання недійсним договору.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор – Кулібаба С.Є.

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів –

1.          Крупко О.О. по довіреності від 07.12.09р.

2.          Сильчук М.Ю. по довіреності від 06.01.10р.

Від третіх осіб – не з’явились.

          Суть спору: Прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим Державного комітету України по земельних ресурсах, звернувся до відповідачів – Комунального підприємства "Комунгосп" та Виконавчого комітету Судацької міської Ради, із позовною заявою, просить суд визнати договір про співробітництво, укладений 09.06.08 р. між відповідачами – недійсним з моменту його укладення.

          Представник виконавчого комітету Судацької міської Ради надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

          Представник КП «Коммунгосп» надав суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засідання оголошувалася перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року між виконавчим комітетом Судацької міської ради та КП «Коммунгосп» був укладений договір про співпрацю.

У пункті 1.1. договору від 09 червня 2008 року визначено, що сторони за договором об’єднують зусилля у цілях здійснення рекреаційної діяльності.

Розділом 2 договору про співпрацю від 09 червня 2008 року встановлено, що Виконком зобов’язується дозволити КП «Коммунгосп» обслуговування пляжу протяжністю 60 метрів (площею 1507кв.м.), розташованого за причалом Ялтинського морського порту в сторону гори Крепостной. Надати Підприємству для відшкодування затрат по даному договору, можливість надавати платні послуги пляжного сервісу на обслуговування території з оформленням документів в встановленому Законом порядку.

Відповідно до пункту 5 договору від 09 червня 2008 року – договір про співпрацю діє до 01 червня 2009 року.

24 квітня 2009 року виконавчим комітетом Судацької міської ради прийнято рішення №165 «Про продовження строку дії договору «Про співпрацю»».

Відповідно до пункту 1 рішення №165 від 24 квітня 2009 року вирішено: продовжити строк дії договору «Про співпрацю» від 09 червня 2008 року по обслуговуванню комунального пляжу між виконкомом Судацької міської ради і КП «Коммунгосп» строком до 01 травня 2011 року.

28 квітня 2009 року між виконавчим комітетом Судацької міської ради та КП «Коммунгосп» була укладена додаткова угода №1 до договору «Про співпрацю» від 09 червня 2008 року, згідно до якої пункт 5.1. договору був викладений в наступній редакції – договір вступає в силу з 24 квітня 2009 року і діє до 01 травня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначений договір укладено відповідачами з перевищенням виконкомом своїх повноважень, чим порушені вимоги діючого законодавства.

Представник КП «Коммунгосп» надав суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами не мають характеру оренди земельної ділянки.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

09 червня 2008 року між виконавчим комітетом Судацької міської ради та КП «Коммунгосп» був укладений договір про співпрацю.

У пункті 1.1. договору від 09 червня 2008 року визначено, що сторони за договором об’єднують зусилля у цілях здійснення рекреаційної діяльності.

Розділом 2 договору про співпрацю від 09 червня 2008 року встановлено, що Виконком зобов’язується дозволити КП «Коммунгосп» обслуговування пляжу протяжністю 60 метрів (площею 1507кв.м.), розташованого за причалом Ялтинського морського порту в сторону гори Крепостной. Надати Підприємству для відшкодування затрат по даному договору, можливість надавати платні послуги пляжного сервісу на обслуговування території з оформленням документів в встановленому Законом порядку.

Відповідно до пункту 5 договору від 09 червня 2008 року – договір про співпрацю діє до 01 червня 2009 року.

24 квітня 2009 року виконавчим комітетом Судацької міської ради прийнято рішення №165 «Про продовження строку дії договору «Про співпрацю»».

Відповідно до пункту 1 рішення №165 від 24 квітня 2009 року вирішено: продовжити строк дії договору «Про співпрацю» від 09 червня 2008 року по обслуговуванню комунального пляжу між виконкомом Судацької міської ради і КП «Коммунгосп» строком до 01 травня 2011 року.

28 квітня 2009 року між виконавчим комітетом Судацької міської ради та КП «Коммунгосп» була укладена додаткова угода №1 до договору «Про співпрацю» від 09 червня 2008 року, згідно до якої пункт 5.1. договору був викладений в наступній редакції – договір вступає в силу з 24 квітня 2009 року і діє до 01 травня 2011 року.

Відповідно до ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Аналіз тексту та умов договору про співпрацю від 09 червня 2008 року, укладений між виконавчим комітетом Судацької міської ради та КП «Коммунгосп», свідчить, що основними умовами правочину є його строковість та отримання у користування певної ділянки КП «Коммунгосп», тоді як до обов’язків виконкому виходить лише надання дозволу на обслуговування пляжу.

Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд вважає, що між сторонами фактично склалися орендні відносини.

Таким чином, договір від 09 червня 2008 року, укладений між виконавчим комітетом Судацької міської ради та КП «Коммунгосп», фактично є договором найму земельної ділянки.

Згідно до статті 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у користування або власність належить до повноважень відповідних рад.

У відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключено на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Статтею 235 Цивільного кодексу України передбачено, що Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За загальним правилом, вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідки у вигляді його недійсності. Оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети – приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідача їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили.

Але, як вказується в пункту 14 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, у тому разі, коли такий правочин суперечить законові, суд постановляє рішення про визнання недійсним укладеного сторонами правочину.

У відповідності з пунктом 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, виконавчий комітет Судацької міської ради не мав правових підстав для укладення договору від 09 червня 2008 року.

Стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки недійсності правочину.

Згідно до п.5 ст.216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до пункту 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 №02-5\111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», подання позову про визнання угоди недійсною можливе без вимоги застосування наслідків.

Отже, оскільки така вимога прокурором не заявлялась, а ст.216 ЦК України не зобов’язує суд до застосування таких наслідків, сторони за договором не позбавлені можливості врегулювати зазначене питання у встановленому порядку та на свій розсуд.

Згідно до ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Також, відповідно до п. 3.2 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” №02-5/111 від 12.03.1999, за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення.

Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному об’ємі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача на підставі вимог ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 18.03.2010 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України, суд ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір про співпрацю від 09 червня 2008 року, укладений між виконавчим комітетом Судацької міської ради та КП «Коммунгосп», з моменту його укладення.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Коммунгосп» (м. Судак, вул. Комунальна,10) в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 42,50грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з виконавчого комітету Судацької міської ради (м. Судак, вул. Леніна,85-а) в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (р/р31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 42,50грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

господарського суду АР Крим                     (підпис) Чумаченко С.А.

Рішення оформлене відповідно до ст.ст.84-85 ГПК України і підписане 19.03.2010 року. Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.