Рішення № 10319898, 15.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2010Справа №2-27/6227-2009 За позовом – Закритого акціонерного товариства "БудІнвестСанація", м. Сімферополь, вул.. Міллера, 5/2, к. 2

До відповідача - Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат", м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 32-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Масандрівська селищна Рада, вул.. Стаханівська, 21, смт. Масандра, м. Ялта.

Про стягнення 26 910,35 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О

.

представники:

Від позивача – Івашин О.І., Трефіленко Г.П. – голова, паспорт ЕС 217910 .

Від відповідача – Зверев, дор. у справі; Карпенко, дор. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача неустойку за затримку приймання виконаних робіт у сумі 9946,25 грн., неустойку за порушення грошових зобов’язань у сумі 16964,10 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно ухилявся від підписання актів виконаних робіт, не зважаючи на усунення недоліків у здійснених роботах.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що вважає свої дії щодо не підписання актів виконаних робіт в період з 12.02.2009 р. по 21.07.2009 р. правомірними, а значить доводи позивача в частині стягнення пені за відмову від підписання актів виконаних робіт необґрунтованими. Також вважає, що строк нарахування пені з 18.02.2009 р. також неправомірний, оскільки на той момент акти виконаних робіт не були підписані, а значить не було підстав для їх сплати, а значить і для нарахування пені.

Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Масандрівську селищну Раду.

Суд ухвалою від 19.01.2010 р. клопотання відповідача задовольнив та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Масандрівську селищну Раду, вул.. Стаханівська, 21, с.м.т. Масандра, м. Ялта, так як він є замовником будівництва.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд клопотання сторін задовольнив та ухвалою від 19.01.2010 р. продовжив строк розгляду справи.

Відповідач надав заяву про скасування ухвали ГС АРК від 19.01.2010р. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Масандрівську селищну Раду.

Вказане клопотання не приймається судом до уваги, так як воно суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. ст.. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

15.09.2008 року між виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради (замовник) та Приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “Меценат”(генпідрядник) укладено договір підряду № 5.

Даним договором передбачено, що замовник доручає генпідряднику виконати роботи по будівництву каналізації у с. Нікіта Масандрівськоїх селищної ради м. Ялта.

Згідно з розділом 8 договору, генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Залучення субпідрядників здійснюється генпідрядником самостійно, без узгодження з замовником, на свій розсуд.

17.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством “БудІнвестСанація” (підрядник) та Приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “Меценат”(генпідрядник) укладено договір підряду № 60/08 на виконання комплексу будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору, генпідрядник поручає, а підрядник виконує роботи по будівництву зовнішньої каналізаційної мережі вулиць у с. Нікіта Масандрівської селищної ради м. Ялта.

Пунктом 1.2 договору передбачено розташування об’єкту будівництва, а саме: вул. Красних роз, Кримська, Нікітський спуск, пер. Сірєнєвий с. Нікіта Масандрівської селищної ради м. Ялта.

Договірна ціна робіт визначається на підставі динамічної ціни, яка є невід’ємною частиною договору і складає 649440,00 грн. Уточнення договірної ціни здійснюється по факту виконаних робіт, відповідно до пунктів 3.1, 3.3 вказаного договору.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст.. 844 України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відподіно до ст.. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом форми КБ-2в і КБ-3, які підписуються сторонами у п’ятиденний строк і оплачуються генпідрядником у триденний строк після отримання коштів від замовника.

Відповідно до п. 11.2 вказаного договору Генпідрядник забовязаний підписати представлені підрядником документи, підтверджуючи виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 5 - ти робочих днів з дня отримання. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5 – ти банківських днів з дня підписання документів Генпідрядником.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем було направлено відповідачу супровідним листом вих. №08/09 від 13.02.2009 р. акти виконаних робіт по об’єкту «Будівництво каналізації в с. Никита, Масандрівської селищної ради, м. Ялта. Врізка №1 по вул.. Красних роз, пров. Кримський» за січень 2009 р. і схему розрахунку земляних робіт. При цьому було зауважено, що обсяги підтверджені замовником.

Також було направлено рахунок №5 від 13.02.2009 р. на суму 76123,45 грн.

Вказані документи були отримані відповідачем 13.02.2009 р., про що наявна відмітка на вищевказаному супровідному листі.

Однак відповідач на протязі встановленого договором п’ятиденного строку не підписав вищевказані акти виконаних робіт, при цьому не заявивши позивачу про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору, не обґрунтувавши причини відмови від підписання.

Відповідач взагалі не з’явився на приймання виконаних робіт, при цьому вважає свої дії цілком правомірними, що явно протирічить нормам Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач по справі звертався до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" про стягнення 67774,34 грн. заборгованості за виконані роботи.

Рішенням ГС АР Крим від 23.07.2009 р. по справі №2-18/2548-2009 вказаний позов було задоволено частково у розмірі 63759,04 грн.

Вищевказане рішення ГС АР Крим ніким оскаржене не було та вступило законну силу.

При цьому підставою для цього слугувало те, що судом було встановлено, що довідкою про вартість виконаних робіт від 22.07.2009 року за формою № КБ-3 та Актом № 1 виконаних підрядних робіт за Фомою КБ-2в від 22.07.2009 року, які підписані уповноваженими особами Закритого акціонерного товариства “БудІнвестСанація”та Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Меценат”, сторонами визначена та узгоджена вартість виконаних робіт на суму 63759,04 грн. При цьому 22.07.2009 р., відповідач, підписуючи вищевказані акти, прийнято виконані позивачем роботи за січень 2009 р. в рамках укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 60/08. Саме на цю суму позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи по будівництву каналізаційних мереж.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, дату і місце складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

При таких обставинах, факт несвоєчасності прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт з вини відповідача, суд вважає доведеним.

З урахуванням вказаного станом на 18.02.2009 р. відповідач повинен був затвердити вищевказані акти, як мінімум, на суму 63759,04 грн., що ним зроблено не було.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.2.1 вищевкзаного договору підряду № 60/08 генпідрядник несе відповідальність за порушення за своєю виною наступних обов’язків і у наступних сума, зокрема, за затримку приймання виконаних робіт без відповідного обґрунтування сплачує неустойку у розмірі 0,1% вартості цих робіт за кожен день затримки.

При таких обставинах, розмір неустойки за затримку приймання виконаних робіт за період з 18.02.2009 р. по 23.07.2009 р. складає 9946,25 грн.

Відповідно до п. 11.1 вищевказаного договору підряду № 60/08 фінансування об’єкту здійснюється за рахунок бюджетних коштів по факту виконання робіт, що не перевишують договірну суму у розмірі 649.440,00 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що виконані роботи оплачуються генпідрядником у триденний строк після отримання коштів від замовника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи банківської виписки ( а.с. 93 ) третьою особою по справі, як замовником, було 11.03.2009 р. перераховано на користь відповідача по справі грошові кошти у розмірі 87586,80 грн. за виконані роботи по будівництву каналізації в с. Микита за січень 2009 р.

Однак відповідач взяті на себе забовязання щодо перерахування, відповідно до п. 5.2 договору підряду № 60/08 , коштів, отриманих від замовника на корись позивача по справі не здійснив, при цьому ухиляючись до 22.07.2009 р. від підписання актів виконаних робіт за січень 2009 р., враховуючи той факт, що грошові кошти від замовника за виконані роботи він отримав та мав можливість розрахуватися з позивачем по справі.

Відповідно до п.п. 14.2.1 вищевкзаного договору підряду № 60/08 генпідрядник несе відповідальність за порушення за своєю виною наступних обов’язків і у наступних сума, зокрема, за порушення грошових забовязань ( несвоєчасну сплату виконаних робіт , інших платежів ) неустойку у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день затримки.

Відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

Відповідно до ст.. 1 вказаного Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд не може прийняти узгоджену сторонами неустойку у розмірі 0,1%.

Позивачем, в судовому засіданні, що відбулося 16.03.2010 р., було запропоновано новий розрахунок стягнення вказаної неустойки за період з 16.03.2009 р. по 04.10.2009 р. на суму 15044,04 грн., тобто зменшив розмір неустойки.

Однак судом вказаний розрахунок не був прийнятий до уваги, оскільки позивач, в порядку ст.. 22 ГПК України, позовні вимоги не уточнив.

Позивачем, запропоновано період стягнення вказаної неустойки за період з 16.03.2009 р. по 04.10.2009 р.

Однак відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вказаного розмір неустойки за несвоєчасну сплату виконаних робіт за період з 16.03.2009 р. по 14.09.2009 р. склав 7261,54 грн.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки за несвоєчасну сплату виконаних робіт у розмірі 9702,56 грн. суд відмовляє.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат", м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 32-А, ( ЄДРПОУ 20707428, р/р 26008054904767 в КРУ КБ “Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436 ) на користь закритого акціонерного товариства "БудІнвестСанація", м. Сімферополь, вул.. Міллера, 5/2, к. 2, ( ЄДРПОУ 31553287, р/р 26002300000928 в Сімферопольської філії АКБ «Форум», в м. Сімферополь, МФО 384890 ) неустойку за затримку приймання виконаних робіт у розмірі 9946,25 грн. і неустойку за порушення грошових забовязань у розмірі 7261,54 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат", м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 32-А, ( ЄДРПОУ 20707428, р/р 26008054904767 в КРУ КБ “Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436 ) на користь закритого акціонерного товариства "БудІнвестСанація", м. Сімферополь, вул.. Міллера, 5/2, к. 2, ( ЄДРПОУ 31553287, р/р 26002300000928 в Сімферопольської філії АКБ «Форум», в м. Сімферополь, МФО 384890 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 172,09 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 150,99 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "БудІнвестСанація", м. Сімферополь, вул.. Міллера, 5/2, к. 2, ( ЄДРПОУ 31553287, р/р 26002300000928 в Сімферопольської філії АКБ «Форум», в м. Сімферополь, МФО 384890 ) державне мито у розмірі 7,89 грн., зайво сплачене на підставі платіжнього доручення №368 від 18.11.2009 р.

5. В частині стягнення неустойки за несвоєчасну сплату виконаних робіт у розмірі 9702,56 грн. у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.