Рішення № 10319889, 15.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2010Справа №2-24/850-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 44 «б», кв. 17, ідентифікаційний код 32747016)

до відповідача Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району (98435, АР Крим, с. Углове Бахчисарайського району, вул. Леніна, 64)

Про стягнення 52 631,84 грн.

За зустрічним позовом Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району (98435, АР Крим, с. Углове Бахчисарайського району, вул. Леніна, 64)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 44 «б», кв. 17, ідентифікаційний код 32747016)

Про стягнення 21073,10 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) – Кочетов О.С. - керівник, посвідчення № 000539 від 07.08.2006р., посвідчення № 000539 від 07.08.2006р., Бельська Н.М. – представник, довіреність № б/н від 04.02.2009р., посвідчення № 1328 від 27.11.2006р.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом) – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлену продукцію за Договорами купівлі-продажу від 01.05.2006р. та 01.05.2007 р. у розмірі 24614, 44 грн. та пені за прострочення платежу у розмірі 28017, 40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: державне мито у розмірі 526,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо оплати вартості отриманого товару за договорами купівлі – продажу від 01.05.2006 р. та від 01.05.2007 р., що призвело до утворення заборгованості у розмірі 24614,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Крім того позивачем заявлено до стягнення 28017,40 грн. пені.

27 березня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява від Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" про стягнення з останнього грошової суми у розмірі 24073, 10 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні первісного позову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.04.2009р. зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним позовом у межах справи № 2-24/850-2009.

Позивачем за первісним позовом була надана заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" суму боргу за поставлену продукцію у розмірі 24614,44 грн., пені за прострочення платежу у розмірі 28017,40 грн.

Підставою стягнення позивач вказує Договори від 01 травня 2005 року, від 01 травня 2006 року та 01 травня 2007 року.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду ухвалою господарського суду АР Крим від 01 червня 2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 серпня 2009 року по справі №2-24/850-2009 призначено комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, к.20).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 січня 2010 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивачем за первісним позовом у судовому засіданні 17 лютого 2010 року була надана заява про доповнення позовних вимог, відповідно до якої, погоджуючись з висновком експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал" просить стягнути з Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району суму боргу у розмірі 24614,44 грн. та пеню за прострочку платежу к розмірі 28017,40 грн., а також стягнути з Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" судові витрати : державне мито у розмірі 526,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1500, 00 грн.

Ухвалою господарського суд АР Крим від 17.02.2010 р. заява позивача за первісним позовом про доповнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав. У поясненнях до висновку судової експертизи повідомив про згідність із висновками експертизи, просить суд задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних.

Відповідач за первісним позовом явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового пояснення щодо висновків експертизи суду не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався згідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.05.2005 р. між ТОВ "Капітал" (Продавець) та Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району (Покупець) був укладений договір купівлі – продажу із строком дії протягом одного року (а.с.7, том 2) .

01.05.2006 р. між ТОВ "Капітал" (Продавець) та Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району (Покупець) був укладений договір купівлі – продажу із строком дії протягом одного року (а.с.27, том 1) .

01.05.2006 р. між ТОВ "Капітал" (Продавець) та Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району (Покупець) був укладений договір купівлі – продажу із строком дії протягом одного року (а.с.28, том 1) .

Умови зазначених договорів ідентичні.

Так, відповідно до п. 1.1 зазначених договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець оплатити наступну продукцію: ПММ. Кількість товару, що поставляється вказується у накладній на момент поставки.

Згідно п. 3.1 договорів розрахунок за товар виконується на умовах передоплати 100 % вартості товару.

Як стверджує позивач за первісним позовом, він у виконання своїх зобов’язань за договорами та протягом дії зазначених договорів поставив відповідачеві товар – ПММ, що підтверджується відповідним видатковими накладним за загальний період з 29.07.2005 р. по 30.06.2007 р. на загальну суму 134832,42 грн. та довіреностями на отримання товаро – матеріальних цінностей, проте відповідачем було сплачено за отриманий товар лише 110217,98 грн., у зв’язку з чим з відповідачем за первісним позовом утворилась заборгованість у розмірі 26614,44 грн., яка стала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення зазначеної заборгованості у примусовому порядку.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що протягом дії договорів від 2006 р. та від 2007 р. ним на користь позивача було перераховано 49258,75 грн., тоді як позивачем на його адресу було поставлено товару лише на суму 26614,44 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, у зв’язку з чим відповідач за первісним позовом вважає, що саме за позивачем існує заборгованість у розмірі 24703,10 грн., яку відповідач просить стягнути з позивача відповідного наданого та прийнятого до розгляду судом зустрічного позову.

У зв’язку з виникненням розбіжностей між сторонам щодо кількості поставленого товару та сумами проведеної сплати за товар, суд на підставі ст. 41 ГПК України призначив по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Кримське експертне бюро».

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1.) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал" за договором купівлі-продажу від 01.05.2006р. ?Якщо вказана заборгованість підтверджується, то у якому розмірі існує вказана заборгованість та за який період вона виникла?

2.) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал" за договором купівлі-продажу від 01.05.2007р. ?Якщо вказана заборгованість підтверджується, то у якому розмірі існує вказана заборгованість та за який період вона виникла?

3.)Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" перед Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району за договором купівлі-продажу від 01.05.2006р. ? Якщо вказана заборгованість підтверджується, то у якому розмірі існує вказана заборгованість та за який період вона виникла?

4.) На яку суму було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал" Управлінню комунального господарства села Углове Бахчисарайського району паливно-мастильних матеріалів відповідно до первинних бухгалтерських документів та чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" перед Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району за недопоставлені паливно-мастильні матеріали? Якщо вказана заборгованість підтверджується, то у якому розмірі існує вказана заборгованість та за який період вона виникла?

25.01.2010 року до Господарського суду АР Крим від експертної установи надійшли матеріали контрольної справи та висновок № 111/09 судово-економічної експертизи по справі.

Так, на клопотання експерту для здійснення дослідження позивачем за первісним позовом були надані наступні документи, а саме: договори купівлі – продажу від 01.05.05 р., від 01.05.06 р., від 01.05.2007 р., первинні документи бухгалтерського обліку на відпуск товарів з липня 2005 р. по червень 2007 р., банківські виписки з липня 2005 р. по червень 2007 р. Зі сторони відповідача за первісним позовом додаткові документи витребувані експертом надані не були.

Судової експертизою було встановлено наступне.

При проведенні дослідження документів первинного бухгалтерського обліку встановлено, що позивачем за первісним позовом відпущено бензину та дизельного палива за період з липня 2005 р. по червень 2007 р. на загальну суму 134702,82 грн. Це пальне отримане відповідачем на підставі своїх довіреностей на уповноважених осіб, завірено їх підписами та засвідчено печаткою підприємства. Первинними документами підтверджено, що відповідачем за первісним позовом за період з липня 2005 р. по червень 2008 р. перераховано за відвантажене паливо 110088,38 грн. Таким чином заборгованість відповідача за первісним позовом складає 24614,44 грн.

Заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за договором купівлі – продажу від 01.05.2006 р. станом на 01.01.07 р. становить 28505,57 грн. та ще існує заборгованість за договором купівлі – продажу від 01.05.2005 р. на суму 16396,46 грн., загальна заборгованість станом на 01.01.2007 р. складає 44902,03 грн. Відповідач за первісним позовом за договором купівлі – продажу від 01.05.2007 р. станом на 01.01.08 р. має перед позивачем переплату за 2007 р. у сумі 17787,59 грн., але ще існує заборгованість за договором купівлі – продажу від 01.05.2006 р. у сумі 44902,03 грн. Загальна заборгованість станом на 01.01.08 р. складає 27114,44 грн. За 2008 р. відповідачем на користь позивача перераховано 2500,00 грн., таким чином заборгованість Управління комунального господарства перед ТОВ «Капітал» становить 24614,44 грн.

Експертизою встановлено, що наявність заборгованості ТОВ «Капітал» перед Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району за недопоставлені паливно – мастильні матеріали первинними бухгалтерськими документами не підтверджено.

За такими обставинами судовою експертизою було встановлено, що позивачем за первісним позовом був поставлений товар протягом дії договорів від 01.05.05 р., від 01.05.06 р., від 01.05.07 р. на суму 134702,82 грн., який був отриманий відповідачем, проте сплачений лише частково у розмірі 110088,38 грн., у зв’язку з чим за відповідачем за первісним позовом існує заборгованість у розмірі 24614,44 грн. Наявність заборгованості ТОВ «Капітал» перед Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району за недопоставлені паливно – мастильні матеріали первинними бухгалтерськими документами не підтверджено.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема таким засобом як висновки судових експертів.

Згідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

У суду відсутні підстави не погоджуватися з висновком судового експерта в частині встановлення заборгованості відповідача за первісним позовом у розмірі 24614,44 грн. та відсутністю заборгованості позивача за первісним позовом за недопоставлений товар. Крім того, сторонами вказаний висновок сумніву не піддавався та не спростовувався.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань по оплаті 24614,44 грн. вартості отриманого товару за договорами купівлі – продажу від 01.05.05 р., від 01.05.06 р., від 01.05.07 р., через що первісні вимоги позивача про стягнення з Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району заборгованості у розмірі 24614,44 грн. підлягають задоволенню.

Умовами договорів, зокрема п. 4.1 передбачено, що за ухилення від сплати продукції Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 1 % від суми угоди за кожний день прострочення платежу.

На підставі зазначених положень договору позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 28017,40 грн. пені, нарахованої на суму боргу у розмірі 5809,50 грн., що виникла за накладною РН – 0000020 від 31.05.07 р. за період з 31.05.2007 р. за 365 днів виходячи з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також на суму боргу у розмірі 1867,40 грн., що виникла за накладною РН – 0000027 від 30.06.07 р. за період з 27.06.2007 р. за 365 днів виходячи з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем при нарахуванні суми пені були застосовані відсотки, передбачені Договором, а саме 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Розглянувши умови п. 7.2 договору, враховуючи встановлення зазначеним пунктом умов настання наслідків застосування неустойки, визначення розміру неустойки та порядок її обчислення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сторони договору визначили відповідальність Позичальника у вигляді пені.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 названого Кодексу законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюються Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” N 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року.

Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у більшому розмірі не суперечить матеріальному праву.

Положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Відповідно до Листа НБУ від 06.06.2006 р. N 14-011/1373-6039 з 10.06.06 р. облікова ставка НБУ становить 8,5 % , з 01.06.2007 р. – 8,0 % (Лист НБУ від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118).

Крім того, згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач не надав суду доказів зміни зазначеного терміну нарахування пені, у зв’язку з чим нарахована пеня підлягає перерахуванню за 6 місяців відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України із урахуванням подвійної облікової ставки НБУ на дату виникнення заборгованості.

За накладною № РН-0000020 від 31.05.2007 р.

За період з 31.05.2007 р. по 01.06.2007 р.:

5809,50 грн. (сума заборгованості) х 1 дн. (кількість днів прострочення) х 17% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 дн. = 2,71 грн.

За період з 01.06.07 р. по 30.11.2007 р.:

5809,50 грн. (сума заборгованості) х 183 дн. (кількість днів прострочення) х 16% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 дн. = 466,03 грн.

За накладною № РН-0000027 від 30.06.2007 р. суд зазначає, що позивачем за первісним позовом період нарахування пені визначений з 27.06.2007 р., тоді як поставка за зазначеною накладною була 30.06.2007 р., враховуючи умови договору щодо попередньої оплати. Суд вважає, що період нарахування пені становить з 30.06.2007 р. по 30.12.2007 р.

1867,40 грн. (сума заборгованості) х 184 дн. (кількість днів прострочення) х 16% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 дн. = 150,62 грн.

Отже матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 619,36 грн.

В частині стягнення 27398,04 грн. пені у задоволенні первісного позову відмовлено.

Як зазначалось, 27 березня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява від Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" про стягнення з останнього грошової суми у розмірі 24073, 10 грн.

Зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що протягом дії договорів від 2006 р. та від 2007 р. ним на адресу позивача було перераховано 49258,75 грн., тоді як відповідачем за зустрічним позовом на його адресу було поставлено товару лише на суму 26614,44 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає, що саме за відповідачем за зустрічним позовом існує заборгованість у розмірі 24703,10 грн., яку він просить стягнути з нього.

Посилання позивача за зустрічним позовом на акт звірки взаєморозрахунків суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” єдиним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення – є первинний документ (договори, накладні, рахунки, тощо). Тобто наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується лише первинними документами. Такі первинні документи були досліджені судовим експертом при проведенні судової експертизи, призначеної судом у даній справі. Висновком експерту було встановлено, що наявність заборгованості ТОВ «Капітал» перед Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району за недопоставлені паливно – мастильні матеріали первинними бухгалтерськими документами не підтверджено.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи встановлення судом при розгляді первісного позову факту наявності заборгованості за Управлінням комунального господарства села Углове Бахчисарайського району за отриманий товар за договорами від 01.05.05 р., від 01.05.06 р., від 01.05.07 р. у розмірі 24614,44 грн. та підтвердження висновком судової експертизи факту відсутності заборгованості за ТОВ «Капітал» за недопоставлений товар, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду первісного та зустрічного позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо витрат за проведення судової експертизи суд вважає, що понесені позивачем за первісним позовом, витрати на її проведення у розмірі 1500,00 грн. слід покласти на відповідача у повному обсязі, оскільки на вирішення експертизи були поставлені питання саме на підтвердження заборгованості з боку відповідача за первісним позовом за договорами від 01.05.05 р., від 01.05.06 р., від 01.05.07 р. та заборгованості відповідача за зустрічним позовом, та у подальшому висновком експертизи була підтверджена заборгованість відповідача за первісним позовом та відсутність заборгованості відповідача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.03.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління комунального господарства села Углове Бахчисарайського району (98435, АР Крим, с. Углове Бахчисарайського району, вул. Леніна, 64; ідентифікаційний код 31715622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 44 «б», кв. 17, ідентифікаційний код 32747016) 24614,44 грн. основного боргу, 619,36 грн. пені, 1500,00 грн. витрат за проведення судової експертизи, 252,34 грн. державного мита та 56,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 27398,04 грн. пені у задоволенні первісного позову відмовити.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.