Рішення № 10319887, 23.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2010Справа №2-1/3783-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та аромат», (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 72); (97570, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке, вул. Радянська, 1б),

до відповідачів:

1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз МВ», (03113, м. Київ, вул. Василенко, 2),

про захист прав інтелектуальної власності,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача Волова Н.Г. представник, довіреність від 03.08.2009р.,

від відповідачів:

1.ОСОБА_4 представник, довіреність від 01.08.2009р.;

2.не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смак та аромат» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз МВ» та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить заборонити підприємцю ОСОБА_2 використовувати товарний знак «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський КупецЪ» до його реєстрації у встановленому законом порядку; вилучити з товарообігу продукцію «равіолі класичні заморожені масою 450,00гр.», марковану позначенням «Джанкойський КупецЪ». Також, позивач просить стягнути з відповідача 1600,00грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно, тобто без згоди особи, яка повноважна надати право на використання знаку для товарів і послуг, використовує знак для товарів і послуг «КупецЪ». Вимога про вилучення з товарообігу продукції з позначенням знаку «Джанкойський КупецЪ» ґрунтується на положеннях абзацу 2 частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно якої власник свідоцтва може, також, вимагати усунення незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 24.03.2009р. підприємцем до Державного департаменту інтелектуальної власності подано заявку про видачу свідоцтва на знак для товарів та послуг «Джанкойський КупецЪ», у звязку із чим в силу положень статті 16 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» саме з березня 2009 року у відповідача виникло право на використання вказаного знаку.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №39392 від 15.04.2004р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (аркуш справи 16) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смак та аромат» є власником торгового знаку «КупецЪ».

Як свідчать матеріали справи позивачем виявлений факт неправомірного використання торгового знаку «КупецЪ», тобто без згоди власника або уповноваженої ним особи, у торгівельній мережі міста Джанкой. Зазначене, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів справи чеками на покупку товарів, (аркуш справи 24-27).

Відносини, що виникають у звязку із набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів i послуг».

У розумінні діючого законодавства, зокрема статті 1 вищевказаного Закону знаком визнається позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Слід зробити висновок, що свідоцтво на знак для товарів та послуг надає право на торгівельну марку.

Згідно статті 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать власникові відповідного свідоцтва.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, зокрема нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

При огляді судом упаковки равіолі класичні заморожені вагою 450гр. виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз МВ» на замовлення підприємця ОСОБА_2 (аркуш справи 15) та упаковки равіолі класичні заморожені вагою 450гр. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та аромат» встановлено, що упаковки двох субєктів мають домінуючи елементи композиції зовнішнього оформлення, а саме: назву «КупецЪ» жовтого кольору, позначення «без сої», написи «класичні», «заморожені», «лідер», однакову вагу 450гр., напис «равіолі» однакового шрифту та розташування, зображення купця, використання твердого знаку «Ъ» з абетки російської мови. На упаковках двох субєктів господарювання, слово «равіолі» виконано однаково схожим шрифтом у зеленому кольорі. Надписи «равіолі» розташовано по колу над комбінованим позначенням зображення «Купця».

Отже, відповідачем використовується позначення «Джанкойський КупецЪ», схоже із зареєстрованим знаком позивача «КупецЪ», стосовно наведених у свідоцтві товарів того ж класу, та внаслідок такого використання це позначення і знак можна сплутати.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Іншим способом і є право власника, або особи, яка придбала ліцензію, вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, (стаття 20 Закону).

Частина 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», наділяє власника свідоцтва на знак для товарів і послуг виключним правом забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Згідно зi статтею 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є виключне право перешкоджати неправомірному використанню обєкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно використовується товарний знак «КупецЪ», що завдає суттєвої шкоди правам та інтересам ТОВ «Смак та аромат», як особі, що має право на використання торгового знаку «КупецЪ» на території України з правом надання подальших субліцензій.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно дати з якої останній набув права на використання товарного знаку «Джанкойський КупецЪ» (24.03.2009р.), з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака.

В свою чергу зареєстрованим визнається знак, на яким видано свідоцтво.

Відповідно до ст. 5 Закону, щоб набути статусу знака на товари і послуги у розумінні правового захисту, знак повинен бути зареєстрований у встановленому законом порядку. Згідно пункту 5 цієї статті обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідченими свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення та переліком товарів та послуг.

Жодних доказів наявності у відповідача свідоцтва, яке б давало останньому право на використання позначення «Джанкойський КупецЪ» суду не надано

Здебільшого, 10.09.2009р. Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АР Крим прийнято рішення адміністративної колегії у справі №37/04-26/50 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 законодавства про захист економічної конкуренції, (аркуш справи 56-58).

Вказаним рішенням визнано, що дії ОСОБА_2, які полягають в імітуванні та копіюванні зовнішнього вигляду виробу «Равіолі класичні заморожені вагою 450 г.» ТОВ «Смак та аромат» з комбінованим позначенням «КупецЪ» та введенням його в господарський обіг, є порушенням, що передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки та схожих позначень упаковки товарів без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, що може привести до змішування з діяльністю іншого субєкта господарювання.

Станом на час розгляду справи вищевказане рішення Антимонопольного комітету є чинним, та не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Зазначене є підставою для задоволення вимог ТОВ «Смак та аромат» в частині заборони підприємцю ОСОБА_2 використовувати товарний знак «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський КупецЪ» до його реєстрації у встановленому законом порядку та в частині вилучення з товарообігу продукцію «равіолі класичні заморожені масою 450,00гр.», марковану позначенням «Джанкойський КупецЪ».

Щодо вимог позивача про стягнення 1600,00грн. моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Немайнова шкода, заподіяна юридичній особі, згідно пункту 4 частини 2 статті 23 ЦК України, полягає у втратах немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Аналогічна позиція відображена і у ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. №4.

Враховуючи те, що діяльність позивача та підприємця ОСОБА_2 як субєктів господарювання є схожою, а саме: реалізація харчових напівфабрикатів, у тому числі равіолі, а також те, що вказані субєкти господарювання діють в одних межах товарного та географічного ринку, вони є конкурентами, а отже ринки збиту товару у даному випадку є одними й тими ж - роздрібна мережа гастрономів та супермаркетів. Оскільки продаж у роздрібній мережі товарів, маркованих знаком «Джанкойський купець», є фактично посяганням на фірмове найменування й товарний знак, суд вважає вимоги ТОВ «Смак та аромат» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг «КупецЪ» та схожий на нього товарний знак «Джанкойський КупецЪ» до його реєстрації у встановленому законом порядку.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вилучити з товарообігу продукцію «равіолі класичні заморожені масою 450,00гр.», марковану позначенням «Джанкойський КупецЪ».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та аромат», (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 72; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31336399) 1600,00грн. моральної шкоди.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.