Рішення № 10319879, 15.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2010Справа №2-7/760-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76; 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, будинок 27С, ідентифікаційний код 32010549)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Кріп» (97400, м. Євпаторія, вул. Коробкова, 34, ідентифікаційний код 25153265)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради (97412, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45); 2) Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (97404, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

Про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Гайдай Р.В., предст., дов. №1 від 01.12.2009 р.

Від відповідача – не з’явився

Треті особи: 1) не з’явився; 2) Шейхіслямова С.Р., предст., дов. №05/02-29 від 05.01.2010р.

Сутністьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Кріп», в якій просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ТОВ «АТБ-торгстрой» земельною ділянкою площею 2843,00 м. кв., яка розташована за адресою: м. Євпаторія, проспект Перемоги, 36 та здійснити демонтаж рекламних конструкцій, встановлених відповідачем на цій земельній ділянці на підставі дозволу Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради №391 від 20.08.2009 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 05.07.2006р. № 5-3/70, між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» 04.08.2006 р. був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 1108.2006р. за № 1004. Однак, незважаючи на наявність діючого договору оренди землі, відповідачем на підставі дозволу Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради №391 від 20.08.2009 р. на розміщення зовнішньої реклами були встановлені дві світлові конструкції на земельній ділянці, переданій в оренду позивачеві, причому без згоди на це останнього. На підставі цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та здійснити демонтаж рекламних конструкцій.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради та Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не є організацією, з якою необхідно погоджувати розміщення дозволу на встановлення рекламних конструкцій; підстави для ознайомлення ТОВ Компанією «Кріп» з земельно-кадастровою документацією на земельні ділянки, на яких встановлюються рекламоносії, відсутні.

Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради в письмових поясненнях на позов зазначило, що після надання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» правовстановлюючих документів на земельну ділянку по пр. Перемоги, 36 було встановлено, що рекламні конструкції відповідача дійсно розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, після чого Управлінням був анульований дозвіл №391 від 20.08.2009 р., а відповідачеві був направлений припис про демонтаж рекламних конструкцій. З урахуванням цього, третя особа вважає позов обґрунтованим.

Відповідач та Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської Ради явку представників до судового засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, суд

ВСТАНОВИВ :

04.08.2006 р. між Євпаторійською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, пунктом 1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована за Євпаторійською міською радою за кадастровим номером 0110900000:01:046:0074 за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 36.

П. 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 2843,00 кв. м., відповідно до прикладених: плану (схеми) земельної ділянки, проекту відведення, визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та установлених земельних сервітутів, у тому числі забудовані землі окремих категорії за їх складом, та видами угідь – землі, що використовуються в комерційних цілях.

Відповідно до п.7 Договір укладено строком на 49 років, до 05 липня 2055 року.

В пункті 3 Договору оренди землі сторони передбачили, що Орендодавець зобов’язаний, серед іншого, не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Аналогічне положення закріплено в статті 24 Закону України «Про оренду землі».

У той же час, 20.08.2009 р. Управлінням архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради був виданий дозвіл №391 на розміщення зовнішньої реклами, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії «Кріп» було дозволено розмістити 2 наземні рекламні конструкції типу «Сіті-лайт» розміром 1,8 х 1,2 м в м. Євпаторії по проспекту Перемоги, перед ТК «АТБ».

З співставлення схеми розміщення об’єктів зовнішньої реклами та викопіювання з чергового кадастрового плану, який є частиною договору оренди землі, вбачається, що рекламоносії Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Кріп» розташовані безпосередньо на орендованій позивачем земельній ділянці. Даний факт підтверджується також самим Управлінням архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради в письмових поясненнях на позов.

Наведене свідчить про те, що розміщення відповідачем рекламних конструкцій безумовно порушує права позивача як орендаря земельної ділянки.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та пунктом 5 договору оренди землі передбачено, що орендар земельної ділянки, серед іншого, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Цим же пунктом та статтею 27 вищевказаного Закону обумовлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Суд вважає, що розміщення стаціонарних об’єктів зовнішньої реклами на орендованій позивачем земельній ділянці за відсутністю згоди останнього на це є порушенням його земельних прав, оскільки частина земельної ділянки, що передана йому в оренду за відповідним договором, та на якій розташовані об’єкти третьої особи, не може використовуватися ним за власним бажанням та потребами, тобто дії відповідача обмежують земельні права позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після надання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована по пр. Перемоги, 36, Управлінням архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради був анульований виданий відповідачеві дозвіл №391 на розміщення зовнішньої реклами та направлений припис ТОВ «Кріп» для демонтажу рекламних конструкцій строком до 25.02.2010 р. Отже, на теперішній час розміщення відповідачем об’єктів зовнішньої реклами є безпідставним.

Наведені обставини, на думку суду, є достатніми для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 згаданого Кодексу, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Суд визнає хибними твердження Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Кріп» щодо відсутності межових знаків в натурі на місцевості, оскільки наявність цих знаків підтверджується матеріалами справи.

          За таких обставин, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту саме шляхом усунення перешкод в користуванні належній позивачу на праві оренди земельною ділянкою шляхом здійснення відповідачем демонтажу рекламних конструкцій, розташованих на вказаній земельній ділянці.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію «Кріп» (97400, м. Євпаторія, вул. Коробкова, 34, ідентифікаційний код 25153265) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76; 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, будинок 27С, ідентифікаційний код 32010549) земельною ділянкою площею 2843,00 м. кв., яка розташована за адресою: м. Євпаторія, проспект Перемоги, 36, та здійснити демонтаж рекламних конструкцій, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю Компанію «Кріп» на цій земельній ділянці на підставі дозволу Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради №391 від 20.08.2009 р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Кріп» (97400, м. Євпаторія, вул. Коробкова, 34, ідентифікаційний код 25153265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76; 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, будинок 27С, ідентифікаційний код 32010549) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.