Рішення № 10319878, 18.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2010Справа №2-22/531-2009 За позовом – ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Кримська, 7

до відповідача – Комунального підприємства «Молодіжне – 1», Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3

про стягнення 81598,20 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Халюкова О.Ю., представник, дов від 04 січня 2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Молодіжне – 1», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 81598,20 грн., у тому числі: основний борг – 79788,32 грн., 3% річних – 190,18 грн., індекс інфляції у розмірі 1619,70 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору доручення № 673 від 17 листопада 2008 року до договору № 46-2-56/01/215 від 15 жовтня 2004 року, не здійснив належним чином виконання взятих на себе зобов’язань у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 79788,32 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31 березня 2009 року у справі № 2-22/531-2009 провадження по справі зупинено до завершення розгляду справи № м2-27/1164-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22 грудня 2009 року у справі № 2-22/531-2009 провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

01 лютого 2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02 березня 2010 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 76708,86 грн., у тому числі: основний борг – 74898,98 грн., 3% річних – 190,18 грн., індекс інфляції – 1619,70 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, 02 березня 2010 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Комунального підприємства «Молодіжне – 1» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року у справі № 2-27/1164-2009.

Але, суд відхиляє вказане клопотання з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, Севастопольським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду АР Крим від 09 вересня 2009 року у справі № 2-27/1164-2009, прийнято відповідну постанову, яка, в силу приписів ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, набрала законної сили з дня її прийняття, у зв’язку з чим суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Комунального підприємства «Молодіжне – 1» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року у справі № 2-27/1164-2009.

В судовому засіданні 02 березня 2010 року було оголошено перерву до 18 березня 2010 року до 14 години 30 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

18 березня 2010 року, після перерви, розгляд продовжено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином, під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

17 листопада 2008 року між ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (кредитор), КП «Молодіжне-1» (поручитель) та КП «Молодіжне» (боржник) був укладений договір доручення № 673 до Договору № 46-2-56/01/215 від 15 жовтня 2004 року.

Згідно п. 1.1. договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання боржником існуючих зобов'язань по погашенню заборгованості, що утворилася за договором № 46-2-56/01/215 від 15 жовтня 2004 року, у розмірі 89669,15 грн. в терміни, визначені в даному договорі.

Згідно п. 1.2 договору зобов'язання боржника перед кредитором, термін погашення яких наступив, підлягають виконання в 10-денний термін з моменту підписання даного договору.

У встановлений п. 1.2. договору термін зобов'язання по погашенню заборгованості в сумі 89669,15 гривень боржником виконані не були.

Проте, як вказує позивач, 04 грудня 2008 року з розрахункового рахунку ВДВС Сімферопольського РУЮ на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 9350,24 грн., стягнутих з КП «Молодіжне» за рішенням суду від 15 липня 2005 року у справі № 2-16/9157, та 25 грудня 2008 року надійшли грошові кошти в сумі 530,59 грн. з аналогічним призначенням платежу.

Таким чином, на момент подачі позовної заяви сума заборгованості КП «Молодіжне» перед позивачем складає 79788,32 грн.

19 грудня 2008 року позивач направив відповідачеві вимогу вих. № 1212-12, в якій просить погасити наявну заборгованість протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги.

26 грудня 2008 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 1251-12, з повторною вимогою погасити заборгованість.

05 січня 2009 року позивачем була отримана відповідь КП «Молодіжне-1» за вих. № 734 від 29 грудня 2008 року на вимогу вих. № 1212-12 від 19 грудня 2008 року, в якій відповідач повідомляє про те, що 26 грудня 2008 року направив в адресу КП «Молодіжне» повідомлення про отримання вимоги позивача. КП «Молодіжне-1» у вказаному листі також звернуся до позивача з проханням не робити ніяких дій із стягнення суми заборгованості за договором доручення з КП «Молодіжне-1» до отримання відповіді боржника.

Згідно п. 3.1. договору поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов'язань по погашенню заборгованості, що утворилася у боржника за договором № 46-2-56/01/215 від 15 жовтня 2004 року.

Відповідно з п. 3.3. договору у разі невиконання боржником зобов'язань, передбачених п. 1.1. та п. 1.2. договору, поручитель протягом 5 днів з моменту пред'явлення вимог, виплачує кредитору несплачену боржником суму.

Проте, як вказує позивач, на момент звернення до суду поручитель не виконав своїх зобов'язань за договором та не виплатив позивачем заборгованість у розмірі 79788,32 грн., що утворилась у КП «Молодіжне» за Договором № 46-2-56/01/215 від 15 жовтня 2004 року.

Але, слід звернути увагу на те, що 02 березня 2010 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 76708,86 грн., у тому числі: основний борг – 74898,98 грн., 3% річних – 190,18 грн., індекс інфляції – 1619,70 грн.

Так, під час розгляду даної справи боржник частково виконав свій обов'язок по оплаті солідарного зобов'язання за вказаним договором і погасив заборгованість перед позивачем через органи ВДВС у розмірі 6699,22 грн. Таким чином, заборгованість за договором доручення № 673 від 17 листопада 2008 року на момент вирішення даного спору складає 74898,98 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 09 вересня 2009 року у справі № 2-27/1164-2009 за позовом Комунального підприємства «Молодіжне-1», до відповідачів ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», Комунального підприємства «Молодіжне», за участю Прокуратури АРК та Прокуратури Сімферопольського району АР Крим, про визнання недійсним договору - позов задоволено, визнано недійсним договір доручення від 17 листопада 2008 року № 673, укладений між ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» з одного боку, КП «Молодіжне-1» з другого боку та КП «Молодіжне» з третього боку.

Але, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року у справі № 2-27/1164-2009 апеляційну скаргу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 09 вересня 2009 року у справі № 2-27/1164-2009 скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, умови укладеного між сторонами договору на момент вирішення даного спору є обов’язковими до виконання учасниками укладеного договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 74898,98 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 190,18 грн., індекс інфляції – 1619,70 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18 березня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне – 1» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3, рахунок № 26003134454001 в філії ВАТ «Піреус банк» КРФ м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 34842870) на користь ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Кримська, 7, рахунок № 2600305451 в ФКД АБ «Кліринговий Дом» м. Сімферополь, МФО 384920, ЄДРПОУ 32417960) заборгованість в сумі 76708,86 грн., у тому числі: основний борг – 74898,98 грн., 3% річних – 190,18 грн., індекс інфляції – 1619,70 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне – 1» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3, рахунок № 26003134454001 в філії ВАТ «Піреус банк» КРФ м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 34842870) на користь ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Кримська, 7, рахунок № 2600305451 в ФКД АБ «Кліринговий Дом» м. Сімферополь, МФО 384920, ЄДРПОУ 32417960) 815,98 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне – 1» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Шкільна, 3, рахунок № 26003134454001 в філії ВАТ «Піреус банк» КРФ м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 34842870) на користь ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Кримська, 7, рахунок № 2600305451 в ФКД АБ «Кліринговий Дом» м. Сімферополь, МФО 384920, ЄДРПОУ 32417960) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.