Рішення № 10319873, 03.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2010Справа №2-22/752-2010 За позовом – ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Куртмалаєва Сельвера Ремзиєвича, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17а, гуртожиток, кв. 318

про стягнення 535,60 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Марченко Т.Я., представник, дов від 30 грудня 2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Кримхліб» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Куртмалаєва Сельвера Ремзиєвича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 535,60 грн., у тому числі: сума основного боргу – 489,68 грн., збитки від інфляції – 26,08 грн., 3% річних у розмірі 19,84 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору поставки продукції № 03-135/08 від 22 квітня 2008 року, не здійснив належним чином оплату поставленої продукції, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 489,68 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

22 квітня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки продукції № 03-135/08, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується виробити та поставити продукцію, а покупець прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах ат в порядку, передбаченим даним договором.

Згідно до п. 1.3., вартість продукції за договором складає 28080,00 грн.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. При цьому, покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника вартість продукції шляхом передоплати у розмірі 100%.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що у випадку порушення зобов’язань по розрахунку за поставлену продукцію згідно п. 3.2. договору покупець погашає заборгованість відповідно до 625 Цивільного кодексу України, а також оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно п. 9.1. даний договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31 грудня 2008 року включно.

На виконання умов укладеного договору позивач поставив відповідачу продукцію на суму 2406,34 грн., але відповідачем було оплачено 1916,66 грн. вартості поставленої продукції, внаслідок чого сума заборгованості склала 489,68 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Але, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем в судовому засіданні було надано суду прибуткові касові ордери № 29956 від 07 грудня 2009 року на суму 239,68 грн. та № 28600 від 11 листопада 2009 року на суму 250,00 грн., які підтверджують оплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 489,68 грн.

Згідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачем погашено суму основного боргу, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 489,68 грн. відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підстав п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції – 26,08 грн., 3% річних у розмірі 19,84 грн.

Слід звернути увагу на те, що погашення суми основного боргу було здійснено відповідачем 07 грудня 2009 року та 11 листопада 2009 року, в той час як розрахунок індексу інфляції зроблений позивачем за період з квітня 2008 року по липень 2008 року, а 3% річних за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року, тобто, до моменту оплати позивачем суми основного боргу.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних; в частині стягнення суми основного боргу суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підстав п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати поставленої продукції, що призвело до звернення позивача з даним позовом до суду, суд покладає судові витрати у повному обсязі на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Куртмалаєва Сельвера Ремзиєвича (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17а, гуртожиток, кв. 318, банківські реквізити невідомі, ІІН 2342917117) на користь ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, рахунок № 2600600145939 в «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 00381580) збитки від інфляції – 26,08 грн., 3% річних у розмірі 19,84 грн., всього – 45,92 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Куртмалаєва Сельвера Ремзиєвича (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17а, гуртожиток, кв. 318, банківські реквізити невідомі, ІІН 2342917117) на користь ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, рахунок № 2600600145939 в «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 00381580) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Куртмалаєва Сельвера Ремзиєвича (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17а, гуртожиток, кв. 318, банківські реквізити невідомі, ІІН 2342917117) на користь ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а, рахунок № 2600600145939 в «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 00381580) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 489,68 грн. – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.