Рішення № 10319863, 09.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2010Справа №2-7/5919-2009 За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

До відповідача: Корпорації «Тролайнинг Україна» (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 47, ідентифікаційний код 30782724)

Про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Мельніков І. В., предст., дов. №132-Д від 31.12.2009 р.

Від відповідача - не з’явився.

Сутьспору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Тролайнинг Україна», в якому просить розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 22.02.2002 р. та зобов’язати відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва – 25-квартирну блок-секцію 135-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бахчисарай, вул. Миру, 14, Фонду майна АР Крим за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2009 р. позовна заява №06-5-30/1307 була передана за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

02.11.2009 р. позовні матеріали надійшли до ГС АР Крим та передані на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням справі №2-7/5919-2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.11.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2002 р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі (правонаступником якого є Фонд майна АР Крим, позивач у справі) та Корпорацією «Тролайнинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу, умовами якого був передбачений обов’язок відповідача завершити будівництво об’єкта - 25-квартирної блок-секції 135-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бахчисарай, вул. Миру, 14, протягом двох років – до 22.01.2004 р. Фонд майна зазначає, що вказаний обов’язок Корпорацією «Тролайнинг Україна» не виконаний, про що свідчить акт поточної перевірки від 22.04.2008 р., у зв’язку з чим позивач просить розірвати зазначений договір через порушення відповідачем приватизаційних умов, а також зобов’язати відповідача повернути об’єкт Фонду майна АР Крим.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.01.2002 р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі (правонаступником якого є Фонд майна АР Крим, Продавець) та Корпорацією «Тролайнинг Україна» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю об’єкт незавершеного будівництва – 25-квартирну блок-секцію 135-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бахчисарай, вул. Миру, 14, на земельній ділянці з фонду виконкому Бахчисарайської міської ради, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Зазначений в цьому договорі об’єкт продано за 34000,00 грн. (п. 1.5 Договору).

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

- встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

- заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Обов’язки відповідача за вищевказаним договором були встановлені в пункті 5.1, яким, зокрема, передбачено, що Покупець повинен на протязі двох років закінчити будівництво.

Відповідно до пункту 2.2.10 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. N 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. N 372) при перевірці виконання умов договору щодо добудови об'єкта незавершеного будівництва (та окремих його етапів, відображених у договорі) необхідно керуватися положеннями:

- Земельного кодексу України;

- Закону України "Про архітектурну діяльність";

- Закону України "Про планування і забудову територій";

- Закону України "Про місцеве самоврядування".

Слід використовувати документи, видані органом місцевого самоврядування чи відповідним органом виконавчої влади про:

- вибір місця розташування земельної ділянки (землевідведення) (ст. 151 Земельного кодексу України);

- погодження проекту відведення земельної ділянки (п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України);

- надання земельної ділянки у користування (ст. 123 Земельного кодексу України);

- містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок (пп. 9 п. "а" частини 1 ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування"; абзаци другий та четвертий ст. 24 ЗУ "Про планування і забудову територій");

- дозвіл на виконання підготовчих робіт (абзаци перший - десятий ст. 28 ЗУ "Про планування і забудову територій");

- розробку та погодження проектної документації на будівництво (проекту) (ЗУ "Про архітектурну діяльність");

- дозвіл на виконання будівельних робіт (абзаци перший - сімнадцятий ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову територій");

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством (пп. 1 п. "б" частини 1 ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування"; ст. 301 ЗУ "Про планування і забудову територій").

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 вищевказаного Порядку результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 N 885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за N 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 N 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 N 1432 "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за N 767/7055).

У разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

Листом №03/378 від 08.02.2008 р. (а. с. 9) Фонд майна АР Крим повідомив Корпорацію «Тролайнинг Україна» про необхідність проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р., для чого запросив відповідні документи.

Після повернення вказаного вище листа аналогічне повідомлення про необхідність проведення перевірки було направлено позивачем на адресу Сікорського О. Л., який підписував договір від імені Корпорації «Тролайнинг Україна», за №03/546 від 26.02.2008 р. (а. с. 10).

Враховуючи відсутність відповіді Корпорації «Тролайнинг Україна» на вказані звернення, Фондом майна АР Крим була створена відповідна комісія, яка здійснила перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 22.01.2008 р., результати якої були оформлені актом №92 від 22.04.2008 р. (а. с. 8). Перевіркою були виявлені факти невиконання Корпорацією «Тролайнинг Україна» певних умов договору купівлі-продажу, а саме: відповідачем не переоформлено право на добудову об’єкта; у встановлений договором строк будівництво об’єкта приватизації не завершено; не здійснена реєстрація договору у відповідних органах місцевого самоврядування.

Вказаний акт перевірки був направлений позивачем на адресу Корпорації «Тролайнинг Україна» разом із супровідним листом №03/1294 від 08.05.2008 р. (а. с. 11).

Відповідно до пункту 3.4 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. N 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. N 372) у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005 N 878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за N 436/10716.

Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Однак, відповідач не надав суду доказів, що результати перевірки, зафіксовані комісією Фонду майна АР Крим в акті №92 від 22.04.2008 р., були оскаржені ним в порядку №878 шляхом подання відповідної заяви до органу приватизації, наслідком розгляду якої є рішення комісії, оформлене протоколом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 4.1 Порядку N1649передбачено, що у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору.

У вищевказаній статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» закріплено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» закріплено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. N 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. N 372) у разі, коли за результатами контролю за виконанням покупцем умов договору орган приватизації приймає рішення про необхідність розірвання договору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди покупця на його розірвання орган приватизації порушує питання про розірвання договору та повернення об'єкта приватизації у державну власність у судовому порядку.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р., зокрема, в частині дотримання строку завершення будівництва придбаного об’єкту, суд вважає, що вимоги Фонду майна АР Крим про розірвання спірного договору та повернення об’єкта приватизації Фонду є обґрунтованими.

З урахуванням цього, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 22.01.2002 р., який був укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі та Корпорацією «Тролайнинг Україна».

3.          Зобов’язати Корпорацію «Тролайнинг Україна» (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 47, ідентифікаційний код 30782724) повернути об’єкт незавершеного будівництва – 25-квартирну блок-секцію 135-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бахчисарай, вул. Миру, 14, Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) за актом приймання-передачі.

4.          Стягнути з Корпорації «Тролайнинг Україна» (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 47, ідентифікаційний код 30782724) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 85,00 грн.

5.          Стягнути з Корпорації «Тролайнинг Україна» (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 47, ідентифікаційний код 30782724) в доход Державного бюджету України (р/р 31218259700002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.