Рішення № 10319856, 15.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2010Справа №2-24/697-2010

За позовом Приватного підприємства "Пік-Трейд"(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, провул. Музейний, 2/1, оф. 406, ідентифікаційний код 34773315)

до відповідача - Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації, АР Крим ( 97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Миру, 1, ідентифікаційний код 02144306)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас - Крим Інвест" (97100, АР Крим, смт Нижньогірський, вул. Будівників, 3)

про визнання права та спонукання укласти договір

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Шульгат В.В., довіреність № 17/02/Ю від 17.02.2010р., у справі

Від відповідача – Сашко К. О., довіреність № 1 від 15.02.2010р., у справі

Від третьої особи - не з’явився.

Обставини справи: Приватне підприємство "Пік-Трейд" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації про визнання за Приватним підприємством "Пік-Трейд" права на укладання з Відділом освіти Білогірської районної державної адміністрації договору про закупівлю вугілля кам’яного в кількості 2200 тонн та про зобов’язання Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації укласти з Приватним підприємством "Пік-Трейд" договір про закупівлю вугілля кам’яного в кількості 2200 тонн.

Окрім суми заборгованості, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач мотивує позовні вимоги порушенням Відділом освіти Білогірської районної державної адміністрації процедури торгів на закупівлю кам’яного вугілля за державні кошти. Позивач посилається на запропонування ним найкращих умов для Білогірської районної державної адміністрації з придбання вугілля та на визначення ним невірного підходу до оцінки тендерних пропозицій. Так, на думку позивача, дії Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації призводять до збільшення державних витрат на закупівлю кам’яного вугілля, порушують норми чинного законодавства та завдають збитків Приватному підприємству "Пік-Трейд", у зв’язку із втратою замовлення на постачання кам’яного вугілля замовнику.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2010р. порушено провадження за позовом Приватного підприємства "Пік-Трейд" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас - Крим Інвест".

10.03.2010 р. від позивача до канцелярії суду надійшли зміни до позовної заяви відповідно до яких позивач просить суд з посиланням на ст. 215 ЦК України визнати недійсним договір № 1 поставки вугілля кам’яного від 11.01.2010 р., укладеного між Відділом освіти Білогірської райдержадміністрації в АР Крим та ТОВ «Донбас – Крим Інвест» з тих підстав, що наказом Міністерства економіки України № 238 від 03.03.2010 р. задоволена скарга позивача на дії відповідача, визнані результати процедури закупівель за державні кошти вугілля кам’яного недійсними та зобов’язано відповідача розпочати нову процедуру закупівлі відповідно до чинного законодавства з урахуванням висновку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2010 р. суд відмовив у прийнятті зазначеної заяви.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилається на те, що при розподілі балів тендерних пропозицій для визначення переможця позивачем набрано менш балів, у зв’язку з чим переможцем визначена третя особа, яка набрала найбільшу кількість балів. У судовому засіданні представником відповідача була надана заява про скасування довіреності № 144/01-11 від 22.02.2010 р., видану Відділом освіти Білогірської райдержадміністрації фізичній особі Бабаян В.В.

Представником третьої особи було надане клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, з тих підстав, що зазначена справа повинна розглядатися за нормами КАС України та підсудна адміністративному суду. Аналогічне клопотання було подане відповідачем.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2010 р. суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

11.03.2010 р. до канцелярії суду від представника третьої особи надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичної особи можуть бути як її керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд зазначає, що при відкладенні розгляду справи, суд не зобов’язував з’явитись до судового засідання представників сторін, тим більше якогось конкретного представника третьої особи, із зазначенням його прізвища.

Враховуючи, що розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склались між сторонами, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

У Висновку державних закупівель № 47 (383) від 23.11.2009 р. було опубліковане оголошення № 31642 (ПАЛ) про проведення відділом освіти Білогірської райдержадміністрації відкритих торгів на закупівлю вугілля кам’яного, в кількості 2200 тн.

Позивач, бажаючи прийняти участь у процедурі закупівлі кам’яного вугілля подав заявку та отримав від відповідача Тендерну документацію на закупівлю кам’яного вугілля, чим підтвердив свій намір прийняти участь у торгах.

11.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до п. 3.8 Тендерної документації та протоколом № 8 засідання тендерного комітету відповідача від 14.12.2009 р. Пропозиція позивача була часткова задоволена та внесені зміни до п. 3.8 тендерної документації.

Після розкриття тендерних пропозицій відповідно до протоколу № 9 від 23.12.2009 р. відповідачем листом від 25.12.2009 р. № 1179/01-11 було повідомлено позивача, що переможцем процедури закупівлі вугілля визначено ТОВ «Донбас – Крим Інвест».

Позивач вважає, що визначення переможця було здійснено Замовником з порушенням процедури закупівель кам’яного вугілля за державні кошти, оскільки згідно протоколу відповідача № 9 від 23.12.2009 р. у позивача запропонована ціна вугілля є найменшою, запропонована найбільш можлива відстрочка платежу та можливий строк поставки вугілля складає 1 календарний день. Так позивач наголошує на тому, що для того щоб оцінити тендерну пропозицію третьої особи більшою кількістю балів ніж тендерну пропозицію позивача, відповідач повинен був взяти до розрахунків строк постачання вугілля не в календарних днях, а в годинах. Позивач вважає, що такий підхід до оцінки тендерних пропозицій суперечить умовам відповідача, визначених ним у п. 6 Тендерної форми «Пропозиція» (додаток № 3 до тендерної документації), згідно з умовами якого строк поставки визначається календарними днями, а не годинами.

На підставі викладеного позивач із посиланням на ст. 20 ГК України просить суд визнати за ним право на укладання з відповідачем договору про закупівлю вугілля кам’яного в кількості 2200 тонн та зобов’язати відповідача укласти з позивачам договір про закупівлю вугілля кам’яного в кількості 2200 тонн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Частиною 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюється Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 р. N 921.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України перелік способів (шляхів) захисту прав та законних інтересів осіб (у тому числі суб'єктів господарювання та споживачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами передбачена можливість захисту права або інтересу й іншим способом (іншими способами), встановленими (передбаченими) договором або законом.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, наявність чи відсутність права на укладення договору про закупівлю. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Суд зазначає, що згідно п. 28.2 тендерної документації, договір на закупівлю укладається з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, протягом 21 робочого дня з дня акцепту, але не раніше, ніж через п’ять робочих днів з дня відправлення повідомлення решті учасників про результати торгів.

Зважаючи на те, що необхідною передумовою укладення договору на закупівлі з переможцем є наявність рішення тендерного комітету про результати проведення торгів, враховуючи відсутність такого рішення щодо визначення переможцем позивача, вимога про визнання права позивача на укладання з відповідачем договору про закупівлю вугілля кам’яного в кількості 2200 тонн за відсутності вимоги щодо оскарження рішення тендерного комітету про встановлення переможцем ТОВ "Донбас - Крим Інвест", не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Таким чином вимога про визнання права позивача на укладання з відповідачем договору про закупівлю вугілля кам’яного в кількості 2200 тонн суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав.

Відповідно до п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Вимога позивача про зобов’язання відповідача укласти з ним договір про закупівлю вугілля кам’яного в кількості 2200 тонн також не може бути задоволена судом, оскільки як було встановлено, такий договір може укладатися тільки з переможцем, а враховуючи , що позивач таким переможцем визначений не був, за відсутності оскарження рішення про визначення переможця торгів, а також наявності договору, укладеного між відповідачем та третьою особою, суд також відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18.03.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.