Ухвала суду № 10319851, 09.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

09.03.2010Справа №2-24/692-2010 За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ідентифікаційний код 03358593)

в особі Сімферопольської філії "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 9, ідентифікаційний код 26178238)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" ( 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, б.7, ідентифікаційний код 32843374)

про стягнення 12 544,14 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Щеглов Д.А. – представник, довіреність № 20-3/5799 від 25.12.2009р.

Від відповідача – Івашин О.І. - представник, довіреність № 3 від 09.03.2010р., Гресь О.М. – представник, довіреність № 4 від 09.03.2010р.

Обставини справи: Позивач - Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" про стягнення з відповідача на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" суми боргу за теплопостачання у розмірі 12544,14 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов’язати відповідача надати суду інформацію щодо банківських реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" на час розгляду справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору на відпуск теплової енергії № 40-ТЭ/ІІ-07 від 20.08.2007р., № 1 від 01.12.2004р. відповідачем порушені зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання, у зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" за період з 01.01.2009р. до 30.11.2009р. виникла заборгованість у розмірі 12544,14 грн., яка у добровільному порядку відповідачем не погашається.

Так, позивач, посилаючись, зокрема, на неналежне виконання відповідачем умов договору та порушення ним норм чинного законодавства, просить стягнути з відповідача по справі у примусовому порядку суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

09 березня 2010 року від Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" надійшла заява про припинення провадження по справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнення з відповідача судових витрат.

У судовому засіданні брали участь повноважні представники позивача та відповідача.

Позивач факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" суми боргу за теплопостачання у повному обсязі підтвердив.

Відповідач в обґрунтування заяви про припинення провадження по справі надав платіжні доручення, відповідно до яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" сплатило суму заборгованості. Так, відповідно до платіжного доручення № 41 від 24.02.2010р. з призначенням платежу «за отопление согласно графика погашения задолженности 1 от 22.01.2010г. в суме 1286,78 грн., ПДВ -20% 257,36 грн.» відповідач оплатив 1544,14 грн. на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та відповідно до платіжного доручення № 49 від 09.03.2010р. з призначенням платежу « кредиторская задолженность, согласно акта сверки 1 на 01.03.2010г., в том числе НДС – 20% 1833,33 грн.» Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" оплатило 11000,00 грн.

Розглянувши заяву відповідача, представлені ним докази, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем по справі заявлені позовні вимоги до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості за теплопостачання у розмірі 12544,14 грн.

На підставі платіжних доручень № 41 від 24.02.2010р. та № 49 від 09.03.2010р. відповідачем по справі було здійснено оплату у сумі 12544,14 грн. на розрахунковий рахунок Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Оскільки позивачем по справі є Сімферопольська філія "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", який є регіональним відділенням Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" перерахування грошових коштів відповідачем на користь Сімферопольської філії "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" є обґрунтованим.

У зазначених платіжних дорученнях, на підставі яких відповідачем здійснювалась оплата, у строках призначення платежу зазначено : «за отопление согласно графика погашения задолженности 1 от 22.01.2010г. в суме 1286,78 грн., ПДВ -20% 257,36 грн.» та « кредиторская задолженность, согласно акта сверки 1 на 01.03.2010г., в том числе НДС – 20% 1833,33 грн.».

Пункт 4 частини 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. імперативною вказівкою визначає однією з вимог до складання первинних бухгалтерських документах зазначення в останньому зміст та обсяг господарської операції, на підставі чого суд приймає до уваги платіжні доручення № 41 від 24.02.2010р. та № 49 від 09.03.2010р., як належний доказ сплати суми заборгованості відповідачем по даній справі 24.02.2010р. та 09.03.2010р. відповідно.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду між Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" існувало спірне правовідношення, оскільки у відповідача існувала сума заборгованості у розмірі 12544,14 грн. за послуги теплопостачання.

Станом на час судового засідання 16 лютого 2010 року обидві сторони підтвердили факт сплати суми існуючої заборгованості, на підставі існування якої були заявлені позовні вимоги, у повному обсязі, надали належні докази цього.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/692-2010 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Таким чином, суд вважає можливим провадження по справі припинити на підставі пункту 1.1. частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив, що сума боргу перед позивачем була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" після подачі позовної заяви позивачем. Так, грошова сума у розмірі 1544,14 грн. була сплачена відповідачем 24.02.2010р., а грошова сума у розмірі 11000,00 грн. була сплачена відповідачем 09.03.2010р. , тоді як позивач звернувся до суду із позовною заявою 18 січня 210 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на позовній заяві.

У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим звертає увагу на те, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 2-24/692-2010 припинити.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-оптовий центр" ( 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, б.7, ідентифікаційний код 32843374) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а) в особі Сімферопольської філії "Променерговузел" Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 9, ідентифікаційний код 26178238) 125,44 грн. державного мита та 326,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.