Рішення № 10319837, 04.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010Справа №2-22/4811.3-2009 За позовом ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41

до відповідачів 1. ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 101, кв. 4

2. ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія, вул. Урицького, 7/3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. ТОВ «Альянс КС», м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 121

2. Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 14

про визнання недійсним контракту

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Тригубчук О.В., представник, дов від 10 серпня 2009 року

від відповідачів – не з’явились

від третіх осіб – не з’явились

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», просить суд визнати недійсним контракт № 27/12/05-1490 від 27 грудня 2005 року на виконання робіт по ремонту корпусу № 2А та корпусу № 5 Санаторію «Ударник» в м. Євпаторія.

Позов мотивовано тим, що спірний контракт укладений з перевищенням повноважень з боку головного лікаря ДП «Санаторій «Ударник» відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що контракт №27/12/05-1490 від 27 грудня 2005 року на виконання робіт з ремонту корпусу №2А та корпусу №5 Санаторію «Ударник» в м. Євпаторія укладений в порушення статті 227 Цивільного кодексу України без ліцензії на право здійснення відповідачем (ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь») відновлення пам’яток архітектури.

Відповідач - ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач - ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20 червня 2006 року у справі № 2-21/9741-2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Альянс КС».

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04-06 липня 2006 року у справі № 2-21/9741-2006 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року у справі № 2-21/9741-2006 апеляційну скаргу ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 04-06 липня 2006 року у справі № 2-21/9741-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року у справі № 2-21/9741-2006 рішення Господарського суду АР Крим від 04-06 липня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року у справі № 2-21/9741-2006 Господарського суду АР Крим скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим, касаційну скаргу ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 січня 2007 року справу № 2-21/9741-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Пєтуховой Н.І. із привласненням справі № 2-9/1573.1-2007, справу призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 року у справі № 2-9/1573.1-2007 позов задоволено, визнано недійсним контракт № 27/12/05-1490 від 27 грудня 2005 року, укладений між ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року у справі № 2-9/1573.1-2007 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 року у справі № 2-9/1573.1-2007 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008 року у справі № 2-9/1573.1-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року у справі № 2-9/1573.1-2007 Господарського суду АР Крим скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим, касаційну скаргу ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-9/1573.1-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19 березня 2008 року справу № 2-9/1573.1-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. із привласненням справі № 2-1/2826.2-2008, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 10 липня 2008 року відмовлено ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008 року у справі № 2-9/1573.1-2007.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04 листопада 2008 року у справі № 2-1/2826.1-2008 позов задоволено, визнано недійсним контракт №27/12/05-1490 від 27 грудня 2005 року, укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Ударник» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Ударник» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 листопада 2008 року господарським судом видані накази у справі № 2-1/2826,2-2008.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року у справі № 2-1/2826.2-2008 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 04 листопада 2008 року у справі № 2-1/2826.2-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 серпня 2009 року у справі № 2-1/2826.2-2008 рішення Господарського суду АР Крим від 04 листопада 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року у справі № 2-1/2826.2-2008 Господарського суду АР Крим скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим. касаційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» задоволено частково.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. справу № 2-1/2826.2-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14 вересня 2009 року справу № 2-1/2826.2-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/4811.3-2009, справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи позивач надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-22/4811.3-2009 провадження по справі зупинено до розгляду справи № 2-2/1272.2-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 листопада 2009 року провадження по справі № 2-22/4811.3-2009 поновлено, справу призначено до розгляду.

08 лютого 2010 року, в судовому засіданні було оголошено перерву до 04 березня 2010 року до 10 години 30 хвилин.

04 березня 2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено.

Після перерви, представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини відсутності суду не повідомили.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

29 липня 2003 року між ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та Державним підприємством «Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно - східного регіону України» укладений договір про спільну діяльність №0102011/2003-29, на підставі угоди від 21 серпня 2003 року про передачу прав і обов'язків по даному договору про спільну діяльність.

Зазначений договір та угоду затверджено Головою правління Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 29 липня 2003 року та 27 серпня 2003 року відповідно (т.1, аркуш справи 72-78).

В подальшому, 21 серпня 2003 року укладено трьохсторонню угоду про передачу прав та обов’язків за договором про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року від ДП «Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України» до третьої особи у справі (ТОВ «Альянс КС», (т.2, аркуш справи 14-15).

Пунктом 2.1.1. договору №0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року передбачено, що внеском підприємства (ДП «Санаторій «Ударник») є об’єкти, розташовані на його території, певний перелік яких наведений у додатку № 1 до договору.

Вартість переданого підприємством майна склала 2960000,00 грн. Внеском інвестора, згідно підпункту 2.2 договору, є грошові кошти в розмірі 2960000,00 грн.

Підпунктом 2.4. договору про спільну діяльність встановлено, що грошові або інші майнові вклади Учасників у діяльність є їх спільною власністю, а підпункт 2.1.1 договору визначає, що вкладом підприємства є об'єкти, розташовані на його території та внесені у додаток № 1.

          У пункті 4.3. договору про спільну діяльність сторони обумовили, що у період спільної діяльності Учасники спільно здійснюють експлуатацію майна згідно з бізнес-планом.

          Пунктом 4.1.6. зазначеного договору встановлено, що ДП «Санаторій «Ударник» в межах здійснення своїх повноважень по веденню спільних прав зобов'язано укласти договір Генерального підряду з будівельною організацією, інформувати товариство про укладення такого договору письмово.

На підставі зазначеного договору, 27 грудня 2005 року між відповідачами у справі укладений спірний контракт № 27/12/05-1490.

Відповідно до умов зазначеного контракту, ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» прийняло на себе зобов’язання виконати всі роботи по ремонту корпусів № 2А, № 5 санаторію «Ударник» в м. Євпаторія.

          У преамбулі спірного контракту зазначено, що ДП «Санаторій «Ударник» діє у рамках договору про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року та довіреності №10/83 від 10 вересня 2004 року, що видана ТОВ «Альянс КС» головному лікарю санаторію «Ударник» Шевченку О.Я.

Даною довіреністю головному лікарю надавалось право здійснювати всі необхідні дії саме в інтересах «спільної діяльності» і на підставі положень вказаного договору про спільну діяльність для ведення спільних справ відповідно до договору про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року.

У зв’язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до змісту ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Так, статтею 1132 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до приписів ст. 1138 Цивільного кодексу України якщо договір простого товариства не пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, кожний учасник відповідає за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. За спільними зобов'язаннями, що виникли не з договору, учасники відповідають солідарно.

Якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Господарський суд звертає увагу сторін на те, що згідно з цивільним законодавством, суб’єктами цивільних правовідносин є юридичні та фізичні особи, які мають відповідну правоздатність та дієздатність, при цьому, Цивільним кодексом України не передбачено створення нового суб’єкта правовідносин в результаті укладення договору простого товариства.

          Виходячи із преамбули спірного договору, а також реквізитів сторін договору, господарський суд виходить з того, що договір був укладений санаторієм «Ударник», який діяв в рамках договору про спільну діяльність № 0102011/2003-29 (угода б/н від 21 серпня 2003 року про передачу прав та зобов’язань за договором про спільну діяльність № 0102011/2003-29), укладеного з ТОВ «Альянс КС» 29 липня 2003 року в особі – керівника Шевченко А.Я., діючого на підставі статуту та довіреності, виданої ТОВ «Альянс КС» для ведення спільних справ по договору про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29 липня 2003 року, в межах простого товариства як від власного ім’я так і від імені ТОВ «Альянс КС» та створює солідарні зобов’язання для цих осіб.

          Відповідно до пункту 5.4. Статуту ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», т.1, а.с. 27, головний лікар підприємства, у тому числі, укладає угоди, контракти, договори (підряду. Оренди, кредитування, купівлі – продажу, та інше), здійснює у зв’язку з цим фінансово – господарські операції на суму, що не перевищує 2% від вартості основних фондів Підприємства, при перевищенні – лише за погодженням з Директором Представництва.

          Господарський суд тлумачить цю норму статуту таким чином, що головний лікар підприємства має право укладати лише такі угоди, які передбачають сплату грошових коштів або передачу майна з боку санаторія, вартість яких не перевищує 2% від вартості основних фондів.

          Оскільки в спірному договорі вартість робіт визначено не було, але як вбачається з матеріалів справи виконання цього договору призвело до сплати з боку санаторія суми 2960000,00 грн., яка значно перевищує 2% від вартості основних фондів, господарський суд виходить з того, що зазначений договір укладено із перевищенням повноважень.

Згідно зі ст. 63 Господарського кодексу України у випадках існування залежності від одного підприємства, передбачених ст. 126 кодексу, підприємство вважається дочірнім.

Відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання Державного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 року, що розроблений відповідно до вимог Господарського кодексу України, «дочірнє підприємство» - підприємство, єдиним власником якого є інше підприємство.

Статут Дочірнього підприємства «Санаторій «Ударник» (п.1.2. статуту, т.1., а.с. 24) передбачає, що засновником і власником Підприємства є юридична особа за законодавством України - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

В свою чергу, як вказувалось раніше, відповідно до пункту 5.4. Статуту ДП «Санаторій «Ударник», (т.1, аркуш справи 23-30) головний лікар підприємства має право укладати угоди, договори, контракти (підряду, оренди, кредитування, купівлі-продажу та інші), здійснювати у зв'язку з цим фінансово-господарські операції на суму, яка не перевищує 2% від вартості основних фондів Підприємства, при перевищенні - тільки за погодженням Директора Представництва.

Вказані положення Статуту відповідача знайшли відображення й в контракті, з керівником ДП «Санаторій «Ударник» від 17 березня 2003 року, (т.1, аркуш справи 31-36).

Судом встановлено, що станом на 01 січня 2006 року вартість основних фондів підприємства складає 4637736 грн.

В свою чергу, вартість робіт, передбачених до виконання на підставі оскаржуваного контракту, значно перевищує двохвідсотковий показник вартості основних фондів підприємства, в межах якого головному лікарю санаторію надані повноваження щодо здійснення фінансово-господарських операцій.

Вказаний факт підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, протоколом № 1 від 11 січня 2006 року зборів учасників договору про спільну діяльність, гарантійним листом №07 від 13 січня 2006 року, тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж, приписами статті 34 зазначеного кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів наявності відповідного погодження на укладення спірного контракту саме з боку Директора Представництва, відповідачем суду не надано.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент здійснення правочину стороною (Сторонами) вимог, встановлених ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності правочину - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.          

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частина 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналізуючи зміст наведених норм, суд приходить до висновку, що головний лікар ДП «Санаторій «Ударник» при укладенні спірного контракту перевищив надані йому статутом повноваження, не погодив вказаний контракт із Директором Представництва.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно виданої ТОВ «Альянс КС» головному лікарю ДП «Санаторій «Ударник» довіреності для ведення спільних справ №10/83 від 10 вересня 2004 року, оскільки статутними документами товариства та контрактом з головним лікарем встановлені чіткі положення щодо погодження із директором представництва здійснення будь-яких фінансового-господарських операцій на суму, що перевищує двохвідсоткову межу вартості основних фондів Підприємства.

До того ж, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2007 року у справі №2-1/5592-2006 за позовом ТОВ «Альянс КС» до ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про розірвання договору, виділ в натурі частки майна та визнання права власності, заяву ТОВ «Альянс КС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2006 року у справі №2-1/5592-2006 задоволено частково, зазначену постанову скасовано частково, пункт 4 резолютивної її частини викладено в іншій редакції, відповідно до якої договір про спільну діяльність №0102011/2003-29, укладений 29 липня 2003 року між ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Альянс КС» розірваний, (т.3, аркуш справи 135-141).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04 березня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати недійсним контракт № 27/12/05-1490 від 27 грудня 2005 року на виконання робіт по ремонту корпусу № 2А та корпусу № 5 Санаторію «Ударник» в м. Євпаторія, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 101, кв. 4, ЄДРПОУ 32841299) та ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Урицького, 7/3, ЄДРПОУ 102650948).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.