Рішення № 10319826, 12.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2010Справа №2-27/386-2010 За позовом – Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія, вул.. Пушкіна, 35, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Військової частини А 2506, м. Євпаторія, смт. Новоозерне.

До відповідача - Риболовецького радгоспу імені Кримських партизан, АР Крим, смт. Роздольне, прудове господарство, а/с № 5

Про стягнення 3115,20 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – Мамчак С.М., дов. у справі (10.03.), не з’явився (12.03.).

Від відповідача – Рибак – голова, паспорт ЕТ 218799(10.03.), Щербініна, дов. у справі (10-12.03.).

Прокурор – Рибкін, посв.

Сутність спору:

Прокурор звернувся до Господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Військової частини А 2506 до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням пені за договором про надання послуг № 13 від 01.12.2006р., а саме за надані портові послуги на загальну суму 12321,75 грн., з них РК «Міраж» 10081,83 грн. та за МТ «Дон» 2239,92 грн., також просить стягнути судові витрати.

Прокурор в порядку ст.. 22 ГПК України надав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором, а саме за надані портові послуги та нараховану пеню на загальну суму 4655,61 грн., з них за РК «Міраж» 3898,53 грн. та за МТ «Дон» 757,08 грн., також просить стягнути судові витрати.

Суд прийняв до уваги уточнення прокурора.

Позивач заяву прокурора підтримав.

Сторони та прокурор в порядку ст.. 69 ГПК України заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою ГС АРК від 10.03.2010р. було продовжено строк розгляду справи.

Суд, за результатами судового засідання в порядку ст.. 77 ГПК України оголосив перерву на 12.03.2010р. на 12 год. 30 хв.

Прокурор в порядку ст.. 22 ГПК України надав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором, а саме за надані портові послуги та нараховану пеню на загальну суму 3535,45 грн., з них за РК «Міраж» 2982,00 грн. та за МТ «Дон» 553,45 грн., також просить стягнути судові витрати.

Також у судовому засіданні прокурор знов уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором, а саме за надані портові послуги на загальну суму 3115,20 грн., з них за РК «Міраж» 2670,85 грн. та за МТ «Дон» 444,35 грн., також просить стягнути судові витрати.

Суд прийняв до уваги уточнення прокурора.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідач у візові від 02.02.2010р. № 535 визнав позовні вимоги у сумі 3115,20 грн.

Справа слуханням відкладалася та оголошувалася перерва в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, суд

встановив:

01.12.2006 р. між Військовою частиною А 2506 (Власник) та Риболовецьким радгоспом імені Кримських партизан (Замовник) було укладено договір № 13 про надання портових послуг.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, ціллю дійсного договору є надання Власником портових послуг, згідно «Положення про портові збори» затвердженого КМУ № 1544 від 12.10.2000 року плавательним судам Замовника – МТ «Дон» об’ємом – 64,26 м. у кубі, РК «Міраж» об’ємом – 219,49 м. у кубі.

Згідно до п. 2.1. зазначеного договору Власник зобов’язується по заявці Замовника надавати на 2- му причалі місце для стоянки – МТ «Дон»», РК «Міраж».

Відповідно до п. 2.2.8. вказаного договору Замовник зобов’язується сплачувати Власнику вартість наданих послуг за МТ «Дон» -8 грн., РК «Міраж» - 210 грн., за згодою сторін, але не нижче вартості передбачених розрахунком зробленим на підставі Постанови КМУ № 1544.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору Замовник сплачує портові послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно з проведеним Власником розрахунком по безготівковому розрахунку в ОГК, або по приходному ордеру в касу в/ч А 2506.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, дійсний договір ступає у силу з моменту підписання даного договору та діє з 01.12.2006р. по 31.12.2007р.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем у виконання вказаного договору було надано відповідачу портові послуги та виставлено рахунки про їх сплату по РК «Міраж» : № 11 від 11.01.2007р. за надані послуги на грудень у сумі 150,85 грн., № 26 від 19.02.2007р. за надані послуги за січень у сумі 252,00 грн., № 41 від 13.03.2007р. за надані послуги за лютий у сумі 252,00 грн., № 70 від 04.04.2007р. за надані послуги за березень у сумі 252,00 грн., № 93 від 07.05.2007р. за надані послуги за квітень у сумі 252,00 грн., № 131 від 07.06.2007р. за надані послуги за червень у сумі 252,00 грн., № 154 від 09.07.2007р. за надані послуги за липень у сумі 252,00 грн., № 182 від 08.08.2007р. за надані послуги за липень у сумі 252,00 грн., № 208 від 04.09.2007р. за надані послуги за серпень у сумі 252,00 грн., № 232 від 03.10.2007р. за надані послуги за вересень у сумі 252,00 грн., № 251 від 08.11.2007р. за надані послуги за жовтень у сумі 252,00 грн., № 271 від 11.12.2007р. за надані послуги за листопад у сумі 252,00 грн., всього на суму 2922,85 грн. По МТ «Дон» виставлялись рахунки : № 10 від 11.01.2007р. за надані послуги за грудень на суму 73, 15 грн., № 25 від 19.02.2007р. за надані послуги за січень на суму 96,00 грн., № 68 від 04.04.2007р. за надані послуги за березень на суму 96,00 грн., № 91 від 07.05.2007р. за надані послуги за квітень на суму 96,00 грн., № 129 від 07.06.2007р. за надані послуги за травень на суму 96, 00 грн., № 152 від 09.07.2007р. за надані послуги за червень на суму 83, 20 грн., на загальну суму 540,35 грн.

Відповідач виконав зобов’язання за вказаним договором не у повному обсязі та сплатив рахунок за січень 2007 р. за РК «Міраж» 252,00 грн. та за МТ «Дон» 96 грн., що підтверджується рахунками № 26 від 19.02.2007р. та № 25 від 19.02.2007р.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором № 13 про надання портових послуг складає 3115,20 грн., з яких за РК «Міраж» - 2670,85 грн., за МТ «Дон» - 444,35 грн., та визнається відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом на позов.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з Риболовецького радгоспу імені Кримських партизан, АР Крим, смт. Роздольне, прудове господарство, а/с № 5, ( р/р 2600810785 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 03889072 ) на користь Військової частини А 2506, м. Євпаторія, смт. Новоозерне, ( р/р 35229039002089 УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 22997264 ) заборгованості по наданим послугам за РК «Міраж» - 2670,85 грн., за МТ «Дон» - 444,35 грн.

3. Стягнути з Риболовецького радгоспу імені Кримських партизан, АР Крим, смт. Роздольне, прудове господарство, а/с № 5, ( р/р 2600810785 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 03889072 ) на користь Держбюджета м. Сімферополя ( МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.