Рішення № 10319827, 12.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2010Справа №2-27/985-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальні "Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ, а/с 794 ; м. Дніпропетровськ, вул.. Запоріжське шосе, 38

До відповідача - Приватного підприємства "Вітьба", АР Крим, м. Ялта, вул.. Гоголя, буд. 24

Про стягнення 3 464,68 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути суму основного боргу за договором купівлі – продажу № 24 від 13.02.2006р. у розмірі 2073,98 грн., 3 % річних у розмірі 179,50 грн., індекс інфляції у розмірі 1211,20 грн., також просить стягнути судові витрати.

Відповідач у судовому зсіданні 01.03.2010р. надав квитанцію № ПН317362 та платіжне доручення № 117 від 29.01.2010р. про сплату суми основного боргу у розмірі 2073,98 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить вести розгляд справи за відсутністю представника позивача. Також надіслав документи, витребувані судом.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд дійшов висновку, що не явка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

13.02.2006 р. між позивачем по справі ( Продавець ) з одного боку і відповідачем ( Покупець ) з іншого боку було укладено договір купівлі – продажу №24.

Згідно п.1.1 вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити електроінструмент та інші ТНП (далі товар) на умовах дійсного договору, у асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності до накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.2 Продавець передає Покупцю товар по договірній ціні, вказаній у рахунку на сплату кожної партії товару. Загальна сума платежів по дійсному договору визначається на підставі сум, вказаних у рахунках на сплату товару.

Згідно до п. 3.2. зазначеного договору сплата за товар, поставляємий по договору, здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару по накладній.

Пунктом 7.1. зазначеного договору передбачено строк дії вказаного договору : вступає у силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2006р., але у любому випадку до повного завершення усіх розрахунків між сторонами.

Позивачем у виконання зобов’язань за договором було поставлено відповідачу товар на загальну суму 8621,00 грн., що підтверджується витратними накладними № СП060301-004 від 01.03.2006р., № СП061225-001 від 25.12.2006р., № СП 070207-009 від 07.02.2007р. та податковими накладними № 070207-006 від 07.02.07р., № 0621222-003 від 25.12.2006р., № 060301-004 від 01.03.06р.

Відповідач не у повному обсязі виконав зобов’язання за зазначеним договором та сплатив вартість товару лише частково у сумі 6547,02 грн.

09.12.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат.

Однак, лист позивача залишився без відповіді та виконано відповідачем своїх зобов’язань так й не було.

Таким чином, за відповідачем утворився борг у сумі 2073,98 грн.

Відповідач у судовому засіданні 01.03.2010р. надав квитанцію № ПН317362 від 26.02.2010р. та платіжне доручення № 117 від 29.01.2010р. про сплату суми основного боргу у розмірі 2073,98 грн.

Судом встановлено, що позовну заяву було направлено поштою 01.02.2010 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, та вона надійшла до суду 04.02.2010 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ГС АР Крим. Таким чином, сума у розмірі 400 грн., відповідно до платіжнього доручення №117 від 29.01.2010 р., була сплачена відповідачем до звернення позивача до суду з вказаним позовом , в зв’язку з чим суд відмовляє в даній частині позовних вимог.

В зв’язку з тим, що заборгованість у розмірі 1673,98 грн. відповідачем сплачена після звернення до суду з вказаним позовом, провадження по справі в частині стягнення заборгованості у сумі 1673,98 грн., необхідно припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір інфляційних витрат за період з 10.03.2007р. по 25.01.2010р. склав 1121,20 грн.

Розмірі 3% річних за період з 10.03.2007 р. по 25.01.2010 р. склав 179, 50 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст.. 84 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1, ст.. 80, ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення заборгованості у сумі 1673,98 грн., припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з приватного підприємства "Вітьба", АР Крим, м. Ялта, вул.. Гоголя, буд. 24, ( р/р 26000262019011 у КРУ КБ «Приватбанк», м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 24689638 ) на користь товариства з обмеженою відповідальні "Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ, а/с 794 ; м. Дніпропетровськ, вул.. Запоріжське шосе, 38, ( р/р 26006001305576 у філії ЗАТ «ОТП Банк», МФО 307071, ЗКПО 30548674 ) інфляційні втрати у розмірі 1121,20 грн., 3 % річних у розмірі 179,50 грн., а також 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 400 грн. – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.