Рішення № 10319825, 12.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2010Справа №2-27/773-2010 За позовом – Фізичної особи - підприємця Дербішева Енвера Назімовича, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул.. Миру, 5; Нижньогірський район, с. Зелене, вул.. Річна буд. 20.

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

Про визнання недійсним рішення

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – Дербишев Е.Н. – СПД, паспорт ЕЕ 470676 від 06.05.2001р.

Від відповідача – Кашка С.М., дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ППЕЕ про перерахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 100619,11 грн., оформлене протоколом від 21.12.2009р. № 4844, також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки у відношенні позивача було встановлено самовільне безоблікове підключення до мереж ВАТ «Крименерго» та складено акт № 106620 від 15.12.2009р., однак вказаний акт було складено з істотними та численними порушенням ППЕЕ та розглянуто без позивача, не в той день, про який було сповіщено при складанні акту.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та у відзові на позов просить суд провадження по справі припинити, та підтвердив факт розгляду акту про порушення правил ППЕЕ комісією 21.12.2009р., а не 22.12.2009р. Також пояснив, що позивача не було сповіщено про дату переносу засідання комісії.

Суд вирішив за необхідне у задоволенні заяви відповідача щодо припинення провадження по справі відмовити, у зв’язку з її необґрунтованістю.

Справа слуханням відкладалася, в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Посадовими особами відповідача було складено акт №106620 від 15.12.2009 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності».

Об’єктом перевірки був будівля обмінного фонду у смт. Ніжньогірському по вул.. Колхозна, 2, який належить на праві власності позивачу, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.05.2007р. № 14463507.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем Правил користування користувачами електричної енергії, а саме: самовільне безоблікове підключення до мереж ВАТ «Крименерго».

Вказаним актом було запропоновано позивачу з’явитися кожного четвертого вівторка місяця з 9 до 17 год. в енергонагляд ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул.. Менделєєва, 3 для розгляду даного акту. При цьому відповідача було попереджено, що у разі не явки акт буде розглянуто без присутності представника відповідача.

Як встановлено судом, четвертий вівторок грудня 2009 р. випав на 22.12.2009 р. По пошті 15.01.2010р. позивачем було отримано рішення, прийняте 21.12.2009р., тобто за день до повідомленої дати.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

21.12.2009 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил користування користувачами електричної енергії, за результатами якого було складено рішення комісії, оформлене протоколом №4844 від 21.12.2009 р.

Відповідно до вказаного протоколу відповідачем було здійснено перерахування обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією» на суму 100619,11 грн. за період з 15.12.2008р. по 15.12.2009р.

Також відповідачем було виставлено позивачу рахунок №1236 від 31.12.2009 про сплату 100619,11 грн.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи вбачається, що засідання комісії відбулось 21.12.2009р., а не 22.12.2009р. як про це було повідомлено позивача, та позивач про перенос засідання комісії сповіщений належним чином за 5 робочих днів відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією не був, що також було підтверджено відповідачем у судовому зсіданні 12.03.2010р.

Таким чином, відповідачем було протиправно позбавлено позивача права на участь у засіданні комісії по розгляду вищевказаного акту перевірки, у зв’язку з чим позивач не мав можливості висловити свої доводи та заперечення відносно відомостей викладених у акті перевірки, що суперечить нормам Правил користування електричної енергією.

Також необхідно зауважити, що відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, зазначено, що в акті перевірки повинно бути викладено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил і вихідні данні, необхідні для визначення обсягу неврахованої електрочної енергії.

Однак в супереч вказаному, в акті перевірки №106620 від 15.12.2009 р. відсутнє посилання на відповідні пункти Правил користування електричної енергією.

Відносно твердження відповідача про необхідність припинення провадження по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідач по справі не є органом державної влади або місцевого самоврядування, однак у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, є іншим суб’єктом, акт якого - протокол №4844 від 21.12.2009 р. суттєво ущемляє права та законні інтереси суб'єкта господарювання - споживача електричної енергії, яким є позивач по справі.

Також необхідно вказати, що відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Також відповідно до п. 6.43 вказаних Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

В зв’язку з вищевказаним, суд не може погодитися з твердження відповідача про припинення провадження по справі.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ППЕЕ про перерахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 100619,11 грн., оформлене протоколом від 21.12.2009р. № 4844.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ( р/р 26007301320163 в філії КЦО ПІБУ, м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) на користь фізичної особи - підприємця Дербішева Енвера Назімовича, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул.. Миру, 5; Нижньогірський район, с. Зелене, вул.. Річна буд. 20, ( розрахункові рахунки не відомі , ідентифікаційний код 2836404875) 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.