Рішення № 10319812, 16.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2010Справа №2-21/3498-2008 за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5;

До відповідача Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, м. Сімферополь, вул.. Радищева, 85;

Про стягнення 110143,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Марков Д.О., представник, д/п № 6 від 19.01.2010 р.,

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, у якій просить стягнути заборгованість за самовільне приєднання до системи комунального водопостачання у розмірі 110143,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті перевірки 09.11.2007 р. представниками позивача території відповідача за адресою: м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 38, було виявлено, що в колодязі біля таверни є самовільна врізка (приєднання) діаметром 5 мм., через яку подається вода на територію відповідача, водопостачання даної території є безконтрольним, про що був складений акт № 427 від 09.11.2007 р. Представниками позивача на підставі вказаного акту відповідачу було нараховано 110143,00 грн. за самовільне приєднання (врізку), проте, відповідачем вказана сума сплачена у добровільному порядку не була, що і стало приводом для звернення до суду із позовом.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 24.03.2008 р. позовну заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Іщенко І.А., справі було привласнено номер 2-15/3498-2008.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.06.2008 р. провадження по справі № 2-15/3498-2008 було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13 січня 2009 р. на адресу Господарського суду АР Крим надійшов експертний висновок Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1760 від 23.12.2008 р., у зв’язку з чим, ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.01.2009 р. провадження по справі було поновлено.

16 червня 2009 р. позивачем було надано заяву у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач просить стягнути з відповідача 110143,00 грн. за безоблікове водокористування.

03 липня 2009 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а. с. 103).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 вересня 2009 р. провадження по справі № 2-15/3498-2008 було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Центру судових експертиз.

Згідно резолюції заступника Голови Господарського суду АР Крим від 24 грудня 2009 р. до розгляду справи № 2-15/3498-2008 замість судді Господарського суду АР Крим Іщенко І.А. залучено суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І., справі привласнено номер 2-21/3498-2008.

23 лютого 2010 р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від Центру судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15/09 від 22 лютого 2010 р.

Відповідно ухвали Господарського суду АР Крим від 23 лютого 2010 р. справу № 2-21/3498-2008 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та призначено до слухання.

Представник позивача у засідання суду з’явився, вимоги позову підтримав, крім того, заявив клопотання про стягнення з відповідача 4000,00 грн. витрат пов’язаних з проведенням експертизи.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснень щодо експертного висновку не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 р. представниками (контролерами) позивача було проведено обстеження території відповідача - Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, м. Сімферополь, за адресою: м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 38, та встановлено, що в колодязі біля закладу «Таверна» є самовільна врізка (приєднання) діаметром 50 мм., через яку подається вода на територію відповідача, на території відповідача є водозабірний кран в приміщенні для господарсько-побутових потреб. За фактом самовільної безконтрольної врізки представником (контролером) позивача в присутності представника (робітника) відповідача – єгеря Стобарова А.І. відповідно до пункту 12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України складено акт № 427 від 09.11.2007 р., підписаний зазначеним представником відповідача.

Згідно пункту 2.17. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання та каналізації заборонено. Факт самовільного приєднання до водопроводу виявляється представником Водоканалу за участю особи, яка користувалась цим вводом, про що складається акт відповідно до пункту 12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України. Самовільним приєднанням до комунального водопроводу вважається: приєднання, здійснене без письмового дозволу Водоканалу і не оформлене в абонентному відділі Водоканалу; тимчасове приєднання до водорозбірної колонки; приєднання, виконане без участі технагляду з боку Водоканалу, або за участю останнього, але ще не здане до експлуатації згідно з порядком, передбаченим цими Правилами.

Відповідач не надав доказів наявності у нього письмового дозволу Водоканалу на приєднання до вказаної мережі водопостачання та наявності договору на водопостачання.

За поясненнями позивача - Водоканал відповідно до вимог пункту 2.17. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України дозволу на приєднання відповідача шляхом самовільної врізки до зазначеного колодязю біля закладу «Таверна» не надавав, приєднання здійснено без участі технагляду водоканалу (позивача).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 15/09 від 22.02.2010 р. було встановлено, що впродовж автомагістралі Сімферополь-Ялта проходить трубопровід міського питного водопроводу. Біля закладу «Таверна» у водопровідному колодязі ВК-1 виконано підключення (врізка) діаметром 50 мм, через яку є технічна можливість подачі води від колодязя ВК-1 до колодязя ВК-2, який знаходиться на території Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок за адресою: м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 38. У колодязі ВК-2 виконана розводка труб діаметром ДУ-32 мм до дворового водорозбірного крану, а також до водорозбірного крану (ДУ-10 мм), встановленому у приміщенні 1 поверху будівлі Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок. Отже, за висновками експертизи – є технічна можливість Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок користуватися водою з міського водопроводу на території Риболовної бази за адресою: м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 38. У колодязі ВК-1, розташованому поряд з закладом «Таверна» виконано підключення водопровідної труби діаметром 50 мм до міської водопровідної мережі. Від колодязя ВК-1 вода подається до колодязя ВК-2 та далі до дворового водорозбірного крану, а також до водорозбірного крану (ДУ-11 мм), встановленому у приміщенні 1 поверху будівлі Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, розташованої на території Риболовної бази за адресою: м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 38. Підключення виконане самовільно та без урахування Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України. З боку Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок не встановлено інших самовільних підключень до міської водопровідної мережі на території Риболовної бази за адресою: м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 38, будь-яким іншим шляхом, крім підключення у водопровідному колодязі ВК-1.

Такі висновки експертизи підтверджують висновки позивача щодо самовільного приєднання відповідачем до комунікації водопроводу, що зафіксовано актом № 427 від 09.11.2007 р., який складено у присутності робітника відповідача.

Відповідно до пункту 9.8. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоканалу, витрата води визначається згідно з пунктом 9.6. цих Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку самовільного приєднання до водопроводу або безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць.

У свою чергу пунктом 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України передбачено розрахунок води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Усі посилання на пункт 9.6., що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.

Розрахунок заборгованості проведено згідно пункту 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України, виходячи з наступного: діаметр труби вводу по якій подається вода – 50 мм; швидкість руху води – 23,04 м. куб/годин.; період за який нараховується заборгованість – 30 днів.

Таким чином, заборгованість за актом № 427 від 09.11.2007 р. за 16588,8 куб. м. води при тарифі 5,533 грн. без ПДВ за 1 м. куб. складає 91785,83 грн. без ПДВ (16588,8 куб. м. х 5,533 грн.) Податок на додану вартість від зазначеної суми дорівнює 18357,17 грн. Загальна сума боргу відповідача за актом № 427 від 09.11.2007 р. з урахуванням ПДВ складає 110143,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачу було виписано позивачем рахунок № 427 від 13.11.2007 р. на суму 110143,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначений рахунок був одержаний відповідачем 13.11.2007 р., що підтверджується підписом працівника відповідача Темченко Т.П. про отримання зазначеного рахунку 13.11.2007 р.

Згідно пунктів 12.5., 12.9. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України рахунки за воду (включаючи випадки самовільного приєднання, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту, пошкодження приладів та ліній тощо) складаються згідно з цими Правилами на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункту. Рахунок вручається або пересилається поштою та підлягає оплаті в триденний строк після подачі водоканалом.

Відповідач не надав доказів сплати рахунку № 427 від 13.11.2007 р. в розмірі 110143,00 грн.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000 грн. – оплати проведення судової експертизи, яка була сплачена позивачем, що підтверджено платіжним дорученням № 13888 від 04.12.2009 р.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 березня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Радищева, 85; код ЄДРПОУ 03928234, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 110143,00 грн. – за безоблікове водокористування, 1101,43 грн. державного мита, 4000,00 грн. витрат пов’язаних з оплатою судової експертизи, та 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.