Ухвала суду № 10319811, 15.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

15.03.2010Справа №2-18/799-2010 За позовом – Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології», м. Київ (юридична адреса: вул. Артема, буд. 37-41, м. Київ, 04053; поштова адреса: вул. Пушкіна, 11а, офіс 15, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача – Приватного підприємства «Електромонтажсервіс», м. Сімферополь (вул. Клари Цеткін, 26, м. Сімферополь, 95011)

Про стягнення 4733,39 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Цапко М.В. – директор.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Сучасні інформаційні технології», м. Київ – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Електромонтажсервіс», м. Сімферополь - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 4733,39 грн., з яких 2040,00 грн. – заборгованість з оплати суборендної плати за листопад 2008р., 259, 61 грн. – заборгованість з компенсації суми наданих комунальних послуг, 289,36 грн. – індекс інфляції, 51,78 грн. – 3% річних, 2092,64 грн. – сума пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 03.01.2006р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Схід» було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 75/2006, а 15.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень № 24. Відповідно до Договору суборенди, позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування складські нежитлові приміщення, площею 51,00 кв. м., які розташовані за адресою: вул. Козлова, 45а (перший поверх), м. Сімферополь. 27.10.2008р. позивач та ВАТ «Схід» розірвали Договір оренди, про що позивач повідомив відповідача, який, в свою чергу, звільнив орендовані приміщення. 28.11.2008р. позивач надав відповідачу рахунок № 240, відповідно до якого відповідач мав сплатити 2299,61 грн. (2040,00 грн. – заборгованість з оплати суборендної плати та 259, 61 грн. – заборгованість з компенсації суми наданих комунальних послуг). Станом на 01.09.2009р. відповідач не сплатив позивачу суму заборгованості, що і стало приводом звернення позивача до суду.

15.03.2010р. представник відповідача надав у судовому засіданні відзив, в якому визнав позовні вимоги у розмірі 4733,39 грн. та зазначив, що сума заборгованості була вже сплачена. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини не з’явлення суду не відомі, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Сучасні інформаційні технології» та Приватним підприємством «Електромонтажсервіс» було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень № 24. 28.11.2008р. позивач надав відповідачу рахунок № 240, відповідно до якого відповідач мав сплатити 2299,61 грн. (2040,00 грн. – заборгованість з оплати суборендної плати та 259, 61 грн. – заборгованість з компенсації суми наданих комунальних послуг). Станом на 01.09.2009р., відповідач не сплатив позивачу суму заборгованості, у зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 4733,39 грн., з яких 2040,00 грн. – заборгованість з оплати суборендної плати за листопад 2008р., 259, 61 грн. – заборгованість з компенсації суми наданих комунальних послуг, 289,36 грн. – сума індексу інфляції, 51,78 грн. – 3% річних, 2092,64 грн. – сума пені, а також судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості у розмірі 4733,39 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 12 від 29.01.2010р. на суму 2299,61 грн. та № 29 від 02.03.2010р. на суму 2433,78 грн..

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з матеріалів справи, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору за п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відносить судові витрати на відповідача в порядку ст.49 ГПК України, в зв’язку з тим, що перша та друга оплати по сумі заборгованості, яку стягує позивач, були сплачені відповідачем вже під час розгляду справи, а саме 29.01.2010р. та 02.03.2010р. відповідно (позов було подано до суду 27.01.2010р., а ухвалу про порушення провадження у справі було винесено 29.01.2010р.).

Керуючись пунктом ст. 49, п. 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Електромонтажсервіс», м. Сімферополь (вул. Клари Цеткін, 26, м. Сімферополь, 95011, код ЄДРПОУ 24026085, банківські реквізити невідомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології», м. Київ (вул. Артема, буд. 37-41, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30400850, банківські реквізити невідомі) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.