Рішення № 10319789, 09.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2010Справа №2-23/3330-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс», м. Артемівськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс», м. Сімферополь

про стягнення 118 479,30 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 118479,30 грн. заборгованості, у тому числі: 90245,04 грн. основного боргу, 12498,60 грн. інфляційних втрат, 13901,91 грн. пені, 1833,75 грн. 3% річних; також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: державне мито у сумі 1184,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.06.2009 р. суддею Доброрезом І.О. порушено провадження по справі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, відповідач 28.08.2009р. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу ГС АР Крим по порушенню провадження по справі № 2-23/3330-2009 від 25.06.2009 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р. провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Сатурн Сервіс» на ухвалу господарського суду АР Крим від 25.06.2009р. припинено, справу передано до Господарського суду для подальшого розгляду.

У судовому засіданні 10.11.2009 р. представник відповідача надав суду відзив, в якому з вимогами позивача не погоджується та просить в позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив телеграму з клопотанням провести судове засідання без участі свого представника.

Представник відповідача у судове засідання 09.03.2010 р. не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

16.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» (покупець) було укладено договір поставки № Ю-16, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується поставляти покупцю алкогольні напої партіями згідно замовленням останнього, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно п.1.2 договору найменування, асортимент, кількість товару кожної партії вказуються у витратних та товарно-транспортних накладних.

Пунктами 4.2 та 4.3 договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або іншим способом, який не суперечить діючому законодавству. Оплата партії товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу, строк якої визначений за домовленістю сторін та вказаний у додатку 1 до цього договору.

Згідно додатку 1 до договору встановлена відстрочка платежу строком 30 календарних днів.

Від повідно до умов договору позивач передав, а відповідач отримав алкогольні напої згідно видаткових накладних від 07.10.2008р. №1АЗЦ003920 на суму 201382,00грн. та №1АЗЦ003921 на суму 5610,00грн.

Товар був одержаний представником відповідача, про що свідчать підписи та печатки на видаткових накладних та довіреність серії ЯПИ №678338 від 07.10.2008р.

Відповідачем було частково оплачено товар за накладною від 07.10.2008р. №1АЗЦ003920 у розмірі 90130,06грн. та з урахуванням корегування у зв’язку з боєм тари, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 116809,34грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          19.05.2009р. відповідачем частково погашена сума основного боргу у розмірі 26564,30грн., у зв’язку із чим сума основного боргу зменшилася та складає 90245,04грн.

          Пунктом 7.4 договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення здійснення розрахунку за товар у пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Оскільки товар був поставлений 07.10.2008р., а додатком 1 до договору встановлена відстрочка платежу строком 30 календарних днів, то пеня нараховується з 09.11.2008р.

При таких обставинах справи розрахунок пені, наданий позивачем є обґрунтованим та пеня підлягає стягненню з відповідача у сумі 13901,91грн. за період з 09.11.2008р. по 09.05.2009р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. у сумі 12498,60грн. та річні за період з 09.11.2008 р. по 18.05.2009р. у сумі 1833,75грн. розраховані вірно і підлягають стягненню.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» (95040, АР Крим, м.Сімферополь, пров. Елеваторний, 7; п/р 26004013722400 в АКІБ «УкрСіббанк» м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22247385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43; п/р 26008001000024 у ТОВ «КБ Український фінансовий світ» м.Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 31049491) 90245,04 грн. основного боргу, 13901,91грн. пені, 12498,60грн. інфляційних витрат, 1833,75 грн. 3% річних, 1184,79грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.