Рішення № 10319790, 11.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010Справа №2-11/463-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С», м. Дніпропетровськ,

до відповідача – Приватного підприємства «СерЛинк», м. Євпаторія,

про стягнення 116927,36 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Калінич О.В., представник, дов. №2 від 09.12.09р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-С», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «СерЛинк», м. Євпаторія про стягнення 116927,36 грн. заборгованості за одержаний товар.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-С», м. Дніпропетровськ, поставило Приватному підприємству «СерЛинк», м. Євпаторія, товар (чорний метал), за видатковими накладними № 100782 від 07.06.2008 р., № 101129 від 29.08.2008 р., № 101130 від 29.08.2008 р., на загальну суму 229266,90 грн.

Факт отримання товару за вищевказаною накладною підтверджується підписом відповідача, та довіреністю від ЯОТ № 291674 від 06.06.2008 р. та довіреністю ЯОТ № 291682 від 29.08.2008 р.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір купівлі продажу товарів.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлений товар виконав частково, на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складає 116927,36 грн.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На адресу відповідача направлявся лист № 01/11 від 11.11.2009 р., з вимогою сплатити заборгованість, яку відповідач залишив без відповіді та виконання.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем склала 116927,36 грн. і, на день розгляду справи, відповідачем не погашена.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «СерЛинк», (97400, м. Євпаторія, пер.Колхозний, 4, код ЄДРПОУ 20699829, р/р 2600148531076 в ЕО АКБ УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С», (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, буд.189, ЄДРПОУ 21868808) 116927,36 грн. основного боргу, 1169,27 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.