Рішення № 10319773, 10.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2010Справа №2-29/6116-2009 За позовом – Первомайського управління водного господарства (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Октябрська, 138, код ЄДРПО України 05379139).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400).

Про визнання недійсними рішень та стягнення 432128,34 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Городничев С. А., начальник, наказ №8-л від 17.01.2005р., Паніна П. Є., довіреність б/н від 02.12.2009р., представник.

Від відповідача – Карасьов К. М., довіреність №346-Д від 01.07.2009р., заст.. нач. юрид. відділу.

Суть спору: Первомайське управління водного господарства звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення 432128,34 грн.

Заявою від 01.12.2009 р. позивач доповнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсними: рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 20.08.2009р. на загальну суму 341170,28 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” , оформлене протоколом № 4096 від 08.09.2009 р. на загальну суму 341170,28 грн. (в т.ч. ПДВ), в решті позовних вимог наполягав на їх задоволенні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №4027 від 20.08.2009р. на загальну суму 341170,28 грн. (в т. ч. ПДВ); рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24 грн. (в т. ч. ПДВ) та рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №4096 від 08.09.2009р. на загальну суму 341170,28 грн. (в т.ч. ПДВ) прийняти з порушенням норм встановлених Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р.

При цьому позивач зазначає, що внаслідок порушень, допущених відповідачем, останнім не обгрунтовано нараховані суми по оплаті за не враховано спожиту позивачем електроенергію.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що виявлення розбіжностей в системі обліку електричної енергії позивача зафіксовані в актах перевірки без будь-яких зауважень представників Первомайського УВГ та саме на підставі цих актів здійснено нарахування коштів за не обліковано спожиту електроенергію.

Розрахунки недоврахованої електричної енергії були здійснені на засіданнях комісії з визначенням сум до сплати за не обліковану електроенергію. Представник позивача був присутній на цих засіданнях, але висловив зауваження лише на суму, нараховану на підставі розгляду акту №102731 від 22.06.2009р., у зв’язку з чим відповідач здійснив перерахування.

Також відповідач посилається на те, що статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачений такий спосіб захисту права як визнання недійсним акту, складеного за результатами перевірки, у зв’язку із чим провадження по справі в цієї частині підлягає припиненню. Обгрунтовуючи свої доводи відповідач посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2007р. №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушених у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» та Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів» №02-5/53 від 26.01.2000р.

В судовому засіданні яке відбулося 04.03.2010р. позивач заявив заяву про уточнення позовних вимог, а саме в зв'язку з тим, що рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №4027 від 20.08.2009р. на суму 341170,28 грн. відповідачем скасовано та прийнято нове рішення №4027 від 28.09.2009р. на суму 268276,26 грн., позивачем з метою виправлення описки, яка допущена в раніше поданій заяві про доповнення позовних вимог від 01.12.2009р., викладені позовні вимоги в наступній редакції: визнати недійсними рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 28.09.2009 р. на загальну суму 268276,26 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179 108,24 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4096 від 08.09.2009 р. на загальну суму 14 682,97 грн. (в т.ч. ПДВ).

Суд, прийняв до розгляду заяву позивача про усунення описки в прохальній частині позовних вимог.

Слід зазначити, що судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва в проведені судового засідання до 10.03.2010р. на 10 год. 30 хв.

В продовженому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, однак не висловився письмово, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача грошової суми.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.02.2006р. між Первомайським управлінням водного господарства (споживач) та ВАТ «Крименерго» в особі Первомайського РЕМ (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії №321, що не спростовується представниками сторін (а. с. 25-32).

Відповідно до умов зазначеного договору, сторони зобов’язані при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх спірних питань, які не обумовлені договором, керуватися діючим законодавством України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та ін.

Як свідчать матеріали справи, 22 липня 2009 року представниками ВАТ “Крименерго” проведена перевірка належної позивачу насосної станції 13, під час якої виявлено погрішність схеми обліку 50% та не інформування про це відповідача, що є, на думку відповідача, порушенням п. 10.3.1 Правил користування електричною енергією. Згідно з актом-нарядом лічильник мав пломбу 1У08 0286576 та схему було розпломбовано за результатами перевірки.

Вказане порушення відображено у складеному за наслідками перевірки акті за № 102731 від 22 липня 2009р., покладеному в основу рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 4027 від 20.08.2009р. (а. с. 91, 95, 104).

Даним рішенням комісії ВАТ „Крименерго” визначений обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії на загальну суму 341170,28 грн. (в т.ч. ПДВ) та виставлено рахунок до сплати вказаної суми від 03.09.2009р. Після зверення позивача до відповідача рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 20.08.2009р. на загальну суму 341170,28 грн. (в т.ч. ПДВ) відповідачем скасовано та на підставі акту №102731 від 22 липня 2009 року прийнято нове рішення, яке оформлено протоколом № 4027 від 28.09.2009 р. на загальну суму 268276,26 грн. (в т.ч. ПДВ) (а. с. 101, 92, 104).

26 серпня 2009 року представниками ВАТ “Крименерго” проведена перевірка належної позивачу насосної станції 72А, під час якої виявлено погрішність схеми обліку 60,94% та не інформування про це Відповідача, що є, на думку відповідача, порушенням п. 10.3.1 Правил користування електричною енергією.

Згідно з актом-нарядом лічильник мав пломбу 1У08 0134631, порушення, вчинено неумисно та виправлено на місті.

Вказане порушення відображено у складеному за наслідками перевірки акті за № 102732 від 26 серпня 2009р., покладеному в основу рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р.(а. с. 75, 80).

Даним рішенням комісії ВАТ „Крименерго” визначений обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії на загальну суму 179108,24 грн. (в т.ч. ПДВ) та виставлено рахунок до сплати вказаної суми №321 без дати. (а. с. 83).

27 серпня 2009 року представниками ВАТ “Крименерго” проведена перевірка належної позивачу насосної станції 58, під час якої виявлено порушення схеми обліку, а саме в фазі В єлекроєнергія не обліковується., про що позивач не інформував відповідача, що є, на думку відповідача, порушенням п. 10.3.1 Правил користування електричною енергією.

Згідно з актом-нарядом лічильник мав пломбу 1У07 0134687, порушення виправлено на місті.

Вказане порушення відображено у складеному за наслідками перевірки акті за № 105030 від 27 серпня 2009р., покладеному в основу рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 4096 від 08.09.2009р. (а. с. 111, 112).

Даним рішенням комісії ВАТ „Крименерго” визначений обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії на загальну суму 14682,97 грн. (в т.ч. ПДВ) та виставлено рахунок до сплати вказаної суми №321 без дати (а. с. 117).

Суд, не приймає до уваги посилання відповідача, щодо наявності підстав для припинення провадження по справі за правилами пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії; рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу; разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Абз. 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.19996р. № 28, передбачено право споживача оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Суд вважає, що твердження відповідача про те, що вказаний протокол не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин є помилковим, виходячи з положень п. 6.41 та 6.42 ПКЕЕ, а також змісту самого протоколу, де зазначено, що рішення комісії вступає в силу після вручення протоколу споживачу, за винятком випадку оскарження даного рішення у судовому порядку.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами ВАТ „Крименерго” стосовно непідвідомчості господарському суду позовних вимог позивача в частині визнання недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 20.08.2009р. на загальну суму 341170,28 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179108,24 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” , оформлене протоколом № 4096 від 08.09.2009 р. на загальну суму 341170,28 грн. (в т.ч. ПДВ) та вважає за необхідне розглянути вказані вимоги позивача по суті.

Суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

П. 6.40 ПКЕЕ, чинних в період виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року.

З актів про порушення ПКЕЕ №102731 від 22 липня 2009 року, №102732 від 26 серпня 2009 року, №105030 від 27 серпня 2009 року вбачається. що, жодного разу при проведенні перевірки не було встановлено пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку. Всі пломби були в наявності та їх цілісність не була порушена, будь-яких посилань на те, що встановлені на належних позивачу розрахункових засобах обліку ВАТ „Крименерго” пломби енергопостачальної організації зняті, пошкоджені або мало місце будь-яке інше втручання в її цілісність, акти про порушення ПКЕЕ не містять.

Позивачем заперечувалося порушення пункту 10.3.1 ПКЕЕ, оскільки з матеріалів справи вбачається та підтверджено поясненнями представника відповідача, що представники позивача не мали доступу до системи обліку та розрахункових засобів обліку. Будь-яких підтверджень того, що позивач мав дані про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, про несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать позивачу, відповідачем не надано.

Суд вважає, що повідомити відповідача про порушення схеми обліку до проведення перевірки позивач об’єктивно не мав можливості, оскільки порушення не мали зовнішнього прояву, не супроводжувалися порушенням пломб або іншим пошкодженням. Дана обставина підтверджується і наданим суду актом перевірки технічного стану, яка проводилася представниками відповідача на об’єктах позивача в травні 2009 року (а. с. 73 - 74) та в ході якої порушень схеми обліку виявлено не було.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не було допущено порушень пункту 10.3.1 ПКЕЕ, а факт бездіяльності позивача відповідачем не доведений.

При таких обставинах, акти перевірки № 102731 від 22 липня 2009р., № 102732 від 26 серпня 2009р., № 105030 від 27 серпня 2009 року містять недостовірні відомості, а тому не можна вважати їх належним та допустимим доказом у справі. Таким чином, підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 немає.

Відповідно до вимог п. 7.32 ПКЕЕ акт порушень є підставою для визначення обсягу недоврахованої електроенергії та/або сум завданих споживачем збитків та виписки споживачу додаткових розрахункових документів для сплати відповідно до законодавства України.

Матеріалами справи, також спростовується факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, передбачених п.10.3.1. ПКЕЕ, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення ВАТ „Крименерго” розрахунку недоврахованої електроенергії.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п. 1.2 Методики).

За таких обставин, оскільки матеріалами справи спростовується факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, інших дій або бездіяльності споживача саме з метою зниження значення показів засобу обліку, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 28.09.2009 р. на загальну суму 268276,26 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179 108,24 грн. (в т.ч. ПДВ), рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4096 від 08.09.2009 р. на загальну суму 14 682,97 грн. (в т.ч. ПДВ), обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, що стосується вимоги позивача стягнення суми, то суд вважає ці вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Виходячи з положень ст. 1 та 2 ГПК України, господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога – спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб’єктами правовідносин з приводу їх прав та обов’язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Проте заявлені у даній справі вимоги позивача про стягнення суми з урахуванням положень пункту 6.20 ПКЕЕ суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Умовами укладеного між сторонами договору про поставку електричної енергії та Правилами користування електричною енергією не встановлено обов’язку відповідача щодо визначення на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахування постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Діюче законодавство передбачає право сторін, а не обов’язок електропередавальної організації, на визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем, на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахування її постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Наведене свідчить про відсутність у позивача права вимагати стягнення суми, яка розрахована позивачем, а не відповідачем, з урахуванням приписів пункту 6.20 ПКЕЕ. Суду не надано даних на підтвердження розбіжностей (суперечностей) між суб’єктами правовідносин з приводу застосування п.6.20 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховуючи, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту у передбачений законом та/або договором спосіб.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошено в судовому засіданні – 10.03.2010р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 15.03.2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4027 від 28.09.2009 р. на загальну суму 268276,26 грн. (в т.ч. ПДВ).

3.          Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 4097 від 08.09.2009р. на загальну суму 179 108,24 грн. (в т.ч. ПДВ).

4.          Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 4096 від 08.09.2009 р. на загальну суму 14 682,97 грн. (в т.ч. ПДВ).

5.          В задоволені позову Первомайського управління водного господарства до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення 432128,34 грн. – відмовити.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код в ЄДРПО України 00131400) на користь Первомайського управління водного господарства (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Октябрська, 138, код ЄДРПО України 05379139) 255,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.