Рішення № 10319744, 02.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010Справа №2-5/523-2010 За позовом - Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, м. Київ

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно – інвестиційна компанія «Місто», м. Сімферополь

Про стягнення 26634,96 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Ігнатуша М.О. – предст., дов. № 371/2.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього звернувся до господарського суду м. Києва із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно – інвестиційна компанія «Місто», в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26634,96 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у виконання умов укладеного між сторонами договору субпідряду, ним було перераховано відповідачеві аванс за комплекс передбачених договором робіт, однак відповідачем у повному об’ємі роботи за договором не виконані, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму вартості не виконаних ним робіт.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 26634,96 грн., пеню у сумі 29245,25 грн., 3% річних у сумі 1162,45 грн., та інфляційні витрати у сумі 5326,99 грн.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 26634,96 грн., пеню у сумі 24988, 92 грн., 3% річних у сумі 1162,45 грн., та інфляційні витрати у сумі 5326,99 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року між ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (генпідрядник за договором) та ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Місто» (субпідрядник за договором) укладено договір субпідряду № 503/1 СП.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач приймає на себе зобов’язання виконати якісно і в встановлені строки комплекс робіт по опорядженню фасадів житлових будинків в орієнтованому об’ємі 1356 кв.м. по вул.Кожум’яцькій, № 20А/В на об’єкті «Забудова урочища Гончарі-Кожум’які», в Подільському районі міста Києва, а позивач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.2 договору договірна вартість, згідно даного договору складає суму у розмірі 34804,00 грн. Договірна ціна буде коригуватися за фактично виконані обсяги робіт.

Пунктом 1.3 договору передбачені строки виконання робіт: початок - не пізніше 15 серпня 2007 року; закінчення - не пізніше 30 жовтня 2007 року.

В залежності від погодних умов, термін закінчення може бути продовжений.

Під закінченням робіт розуміється отримання відповідних документів експлуатуючих організацій або служб, що дають право експлуатації виконаних робіт.

У відповідності з п.2.1 договору відповідач зобов’язаний виконувати роботи в обсязі затвердженої проектно-кошторисної документації і несе за це відповідальність перед позивачем, разом з позивачем передає закінчений будівництвом та прийнятий державною комісією об’єкт експлуатаційній організації та окремим інвесторам в термін - 30 днів, щомісячно готувати акти за формою №КБ-2 та довідки за формою №КБ3 і передавати позивачу до 27 числа звітного місяця.

Згідно п.2.2.3 договору позивач може розірвати договір у встановленому чинним законодавством України порядку у тому числі у випадку порушення термінів будівництва, при умові, якщо надана затверджена проектно-кошторисна документація, неякісне виконання будівельних робіт, якщо це порушує технічні умови нормативних документів, невиконання сторонами інших умов договору.

Відповідно до п. 4.1 договору позивач до початку робіт перераховує відповідачу аванс у розмірі 30000,00 грн. на організацію робіт.

Згідно п.5.1 договору відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору наступає згідно законодавства України.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за порушення відповідачем строків виконання комплексу робіт, при умові виконання позивачем п.2.1.1 та сприятливих погодних умов, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за договором у договірних цінах за кожний день прострочення.

27 листопада 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду № 503/1-СП від 15.08.2007, яка є його невід’ємною частиною, умовами якої сторони домовились про виконання відповідачем додаткових робіт на суму 26397,60 грн. та визначили термін закінчення робіт – грудень 2007 року.

25 квітня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду № 503/1-СП від 15.08.2007, яка є його невід’ємною частиною, умовами якої сторони домовились про виконання відповідачем додаткових робіт на суму 295674,00 грн., строки виконання додаткових робіт – 01.07.2008 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному об’ємі та у виконання п.4.1 договору перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8414 від 19.09.2007 року (арк.спр.23).

Відповідачем своєчасно та у повному об’ємі роботи виконані не були та станом на 03.09.2009 року виконано робіт та підписано актів лише на 3478, 80 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 26634,96 грн., пеню у сумі 24988, 92 грн., 3% річних у сумі 1162,45 грн. та інфляційні витрати у сумі 5326,99 грн.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивачем у виконання умов договору перераховано відповідачеві аванс на організацію робіт у сумі 30000,00 грн., однак відповідачем у порушення умов договору виконано робіт та підписано актів лише на 3478,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31.01.2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.01.2008 року (арк. спр. 24-28).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено доказів виконання робіт у об’ємі, передбаченому умовами договору

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.2.2.3 договору позивач може розірвати договір у встановленому чинним законодавством України порядку у тому числі у випадку порушення термінів будівництва, при умові, якщо надана затверджена проектно-кошторисна документація, неякісне виконання будівельних робіт, якщо це порушує технічні умови нормативних документів, невиконання сторонами інших умов договору.

Позивачем направлено на адресу відповідача листи №1336 від 07.08.2008 року і №1649 від 23.09.2008 року, та претензію № 555 від 01.06.2009 року та з вимогою повернути суму заборгованості за невиконані роботи у розмірі 26634,96 грн. та з повідомленням про відмову від договору № 503/1-СП від 15.08.200 року, укладеного між сторонами.

Дані вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобов’язання щодо своєчасного виконання будівельних робіт, відповідно до п.5.2 договору позивачем нарахована пеня.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п.6 ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що за порушення відповідачем строків виконання комплексу робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за договором у договірних цінах (208824,00 грн. згідно п. 1.2. договору) за кожний день прострочення, проте відповідачем, з урахуванням положення ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно якої розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нараховано відповідачу пеню у відсотках за обліковою ставкою НБУ на час прострочення, яка складає суму у розмірі 24988, 92 грн.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 5326, 99 грн. та 3% річних у сумі 1162,45 грн. за прострочення строку повернення суми у розмірі 26634,96 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09 березня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Місто» (м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23-А, Код ЄДРПОУ 33746186, СП ПДВ №38310615, ІПН 337461826563) на користь Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (м.Київ, вул.Лебединська, 6, Код ЄДРПОУ 04012655, п/р 26000010065252 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ІПН 040126526655) суму основного боргу у розмірі 26 634,96 грн., пеню у сумі 24988,92 грн., 3% річних у сумі 1162,45 грн., інфляційні витрати у сумі 5326,99 грн., державне мито у сумі 581,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.