Рішення № 10319722, 02.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010Справа №2-31/6120-2009 За позовом – Приватного підприємства «Регіон-Вест» (97407, м. Євпаторія, вул. Радянська, 14; ЗКПО 31670152)

до відповідача – Фонду майна АР Крим (95015, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17)

про визнання договору дійсним.

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Акулінічев А.М. за дов. від 04.01.10 р.

Від відповідача – Хабібуліна Л.О. за дов. від 28.12.09 р. № 128-Д

Обставини справи:

Приватне підприємство «Регіон-Вест» звернулось до господарського суду АРК із позовом до відповідача Фонду майна АРК про визнання дійсним договору купівлі – продажу майна, укладеного між ПП „Регіон - Вест” та Фондом майна АРК 24.06.2009 р., на нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення № 2 площею 15, 4 кв.м., № 3 площею 14,8 кв.м., № 4 площею 27,5кв.м., № 5 площею 15,6 кв.м., № 6 площею 29,4 кв.м., № 7 площею 7,9 кв.м., № 8 площею 27,8 кв.м., № 9 площею 16,9 кв.м., № 10 площею 14,5 кв.м., № 13 площею 20,2 кв.м., № 33 площею 19,6 кв.м., загальною площею 209,6 кв.м. в підвалі житлового будинку, які не ввійшли в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ „Євпаторійське АТП - 14311” та знаходяться на балансі ЗАТ „Євпаторійське АТП – 14311”, розташовані за адресою: м.Євпаторія, вул. Радянська, 2а, передані у користування за договором оренди ПП «Регіон-Вест».

У ході судового розгляду справи позивач в порядку ст. 22 ГПК України заявою про уточнення позовних вимог виклав додатково підстави позовних вимог. Заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням Фонду майна АР Крим від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна від 24.06.2009 р., котре перешкоджає позивачу здійснити остаточну оплату за спірне майно, отримати акт прийому-передачі для подальшої реєстрації права власності. В правове обґрунтування позову посилається на приписи ст.220 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, у якому вказує, що Фонд майна АР Крим виконав усі дії необхідні для нотаріального посвідчення спірного договору, а позивач у свою чергу повинен був внести повну вартість за об’єкт приватизації.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» від 20.02.2008 р. № 773-5/08 було прийнято рішення щодо приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень, розташованих у підвалі житлового будинку, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Євпаторійське АТП-14311», переданих за договором оренди позивачу, шляхом продажу за конкурсом.

Наказом Фонду майна АРК від 15.12.2008 № 786 було прийнято рішення про приватизацію майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень, розташованих у підвалі житлового будинку, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Євпаторійське АТП-14311», переданих за договором оренди позивачу, розташованих за адресою: м. Євпаторія, вул. Радянська, 2а, шляхом продажу за конкурсом.

Наказом Фонду майна АРК від 25.02.2009 №143 було затверджено висновок про вартість майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень, розташованих у підвалі житлового будинку, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Євпаторійське АТП-14311», переданих за договором оренди позивачу. Ринкова вартість цього майна склала 125808,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 2 та п. 3 наказу Фонду майна АРК від 17.06.2009 № 393, остаточним переможцем конкурсу з продажу спірного майна визнано ПП «Регіон-Вест», який запропонував за спірний об’єкт 126000,00 грн. та повинен внести грошові кошти за спірний об’єкт в сумі 126000,00 грн. та 21000,00грн ПДВ.

24.06.2009 року між Приватним підприємством «Регіон-Вест» (Покупець) та Фондом майна АР Крим (Продавець) укладений договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень, розташованих у підвалі житлового будинку, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Євпаторійське АТП-14311», переданих за договором оренди позивачу розташованих за адресою: м.Євпаторія, вул. Радянська. 2а.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року Продавець зобов’язався передати Покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим – вбудовані приміщення, розташовані у підвалі житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Радянська. 2а, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Євпаторійське АТП-14311», переданих за договором оренди позивачу, а Покупець зобов’язався прийняти об’єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Згідно п.1.2. Договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року, право власності на об’єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ і підписання акту прийому-передачі представником органу приватизації та Покупцем.

Відповідно до п. 2.1 Договору Покупець зобов’язаний внести 126000 грн., у тому числі ПДВ 21000 грн., за придбаний об’єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Постановою приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу Шевченко Н.М. від 25.06.2009р. відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу від 24.06.2009р., у зв’язку з неподанням нотаріусу документів, що підтверджують право власності на майно, яке відчужується (а.с.60).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року на підставі ст.220 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що ним були повністю виконані умови Договору, в той час, як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору.

Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає, що положення даної норми закону не можуть бути застосовані до даних правовідносин через наступне.

Згідно з вимогами статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.

Отже, за частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочини купівлі-продажу нерухомого майна є вчиненими з моменту його державної реєстрації.

Пленум Верховного суду України у своєї постанові № 9 від 06 листопада 2009 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” надав роз’яснення, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Як встановлено судом, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2009 року не пройшов державну реєстрацію, а відтак не є вчиненим. Такий правочин вважається нікчемним, не має юридичної сили і, відповідно, не породжує тих прав та обов’язків, на встановлення яких була направлена воля його учасників.

Чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкову державну реєстрацію.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2009 року укладеного між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством «Регіон-Вест», задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 02.03.2010 р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 09.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.