Рішення № 10319721, 11.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010Справа №2-29/24-2010 За позовом - Приватного підприємства «Ініціатива – 2000», м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 19, кв. 23; м. Сімферополь, вул. Гайдара, 18, кв. 21.

До відповідача - Виробничого кооперативу «Ритм», м. Саки, вул. Вокзальна, 1а.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Гаджиєва Е.М., предст., дов. від 04.12.09р.

від відповідача – Скородумова Л.С., юр., дов. від 08.02.10р., Єфимович Б. А., довіреність №13 від 01.08.2009р., представник; Єфимович Р. А., директор, протокол №16 від 20.01.2009р.

Суть спору: Позивач – Приватне підприємство «Ініціатива – 2000» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про зобов’язання відповідача - Виробничий кооператив «Ритм» перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у сумі 310000,00 грн.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомості на виконання якого позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 310000,00 грн., відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним, адже його не було посвідчено нотаріально, що відповідно до ст. 216 цього кодексу є підставою для повернення відповідачем отриманих за цим договором коштів у сумі 310000,00 грн.

В процесі розгляду справи позивачем у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 310000,00 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

Ухвалою від 15.02.2010р. суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, якою додатково обґрунтував підстави заявлених позовних вимог.

Відповідачем вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов не виконано.

Враховуючи те, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обов’язками у зв’язку із ненаданням витребуваного судом відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

18.09.2008р. між виробничим кооперативом «Ритм» та Приватним підприємством «Ініціатива-2000» укладено договір купівлі продажу нерухомості б/н.

Предметом вказаного договору є те, що Продавець (відповідач) зобов’язується передати у власність Покупця (позивача) нежитлові приміщення, загальною площею 878,8 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Вокзальна, 1а.

Пунктом 2.1.1. вказаного договору визначено, що відповідач зобов’язується передати об’єкт продажу позивачу не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання від останнього грошових коштів у розмірі вказаному в п. 3.1. договору.

Згідно п. 3.1. договору, сума договору складає 926000,00 грн. до якої входить: 800000,00 грн. ціна об’єкту продажу; 126000,00 грн. сума витрат, податків та зборів та 2000,00 грн. нотаріальне посвідчення договору.

18.09.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору, якою зокрема сторони визначили, що предметом угоди є майнові права кооперативу «Ритм» на нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Вокзальна, 1а, загальною площею 878,8 кв.м., а також сума угоди складає 850000,00 грн.

У виконання п. 3.4. договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 310000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 19.09.2008р. та № 8 від 25.09.2008р. (а.с. 18).

29.10.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду за № 2 до вказаного договору, у якій сторони зазначили, що на момент укладення вказаної додаткової угоди, продавець отримав від Покупця 315000,00 грн. в рамках виконання умов договору від 18.09.2008р., залишок Покупця складає 535000,00 грн.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Ст. 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомості від 18.09.2008р. у простій письмовій формі, відбулося часткове його виконання в частині оплати вартості предмету договору, однак нотаріального посвідчення та державної реєстрації не відбулося.

Ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Доказів визнання у встановленому законом порядку вказаного договору дійсним суду не подавалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 цього кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки сторонами в момент укладення договору купівлі-продажу нерухомості від 18.09.2008р. не додержано вимог щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації як це вимагають положення ст. 657 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказаний договір відповідно до ч. 2 ст. 215 вказаного кодексу є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виконання договору купівлі-продажу нерухомості від 18.09.2008р. відбулося лише в частині сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів у сумі 310000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 19.09.2008р. та № 8 від 25.09.2008р., у зв’язку із чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь Приватного підприємства «Ініціатива – 2000».

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача в прядку ст.. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Виробничого кооперативу «Ритм», м. Саки, вул. Вокзальна, 1а; р/р 2600130134 в філії Сакського відділення «Ощадбанк» № 4573, МФО 384180, ЗКПО 22292753) на користь Приватного підприємства «Ініціатива – 2000», м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 19, кв. 23; м. Сімферополь, вул. Гайдара, 18, кв. 21; р/р 26004054905469 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 31103155) грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу нерухомості від 18.09.2008р. у сумі 310000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 3100,00 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.