Рішення № 10319696, 04.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010Справа №2-22/582-2010 За позовом – ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г

до відповідачів – 1. ТОВ «Кримстройторг», м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10А

2. ТОВ «Левадія», м. Феодосія, вул. Чехова, 33

про вилучення майна та стягнення 71913,82 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Варданян К.А., представник, дов від 11 січня 2010 року

від відповідача - 1. Іззєтова Ф.Р., представник, дов від 11 січня 2010 року; 2. не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Кримстройторг», ТОВ «Левадія», просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, суму неустойки у розмірі 54660,82 грн., штраф – 17253,00 грн., всього – 71913,82 грн. та витребувати та передати власнику – позивачу – предмет лізінгу, а саме: напівпричіп – цистерну цементовозу автомобільного НПЦ – 22, 2007 року випуску, номер шасі Y69AC22227РА48023, в кількості однієї одиниці за залишковою вартістю 71651,01 грн.

Відповідач - ТОВ «Кримстройторг» заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - ТОВ «Левадія» в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Між ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ТОВ «Кримстройторг» було укладено договір фінансового лізингу від 29.08.07р. № 070829-40/ФЛ-Ю-А.

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався передати Відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а Відповідачі зобов'язався прийняти майно (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором.

Позивачем належним чином виконані умови Договору, у тому числі предмет лізингу був переданий в користування ТОВ «Кримстройторг», на підставі підписаного сторонами Договору акту прийому-передачі майна, а.с. 23.

ТОВ «Кримстройторг» зобов'язався виплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до п. 3.1. Договору та Графіку сплати лізингових платежів до Договору.

Проте, всупереч прийнятих обов'язків, ТОВ «Кримстройторг» зобов'язання за Договором щодо сплати лізингових платежів виконував не в повному обсязі.

Згідно статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Тобто для відмови від договору в односторонньому порядку достатньою є наявність відповідних підстав, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», передбачено, що Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Аналогічна норма закріплена в п. З ч. 1 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» в якій встановлено право лізингодавця відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Окрім того п. 16.3. договору передбачено, що на вимогу Лізингодавця цей Договір може бути достроково розірваний ним у односторонньому порядку у випадках, коли Лізингоодержувач, зокрема, як встановлено п.п. 16.3.2. Договору, не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів, а.с. 17-18.

У п. 7, ч. 1, ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» зазначено, що Лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що Лізингодавець має право вилучити Майно в таких випадках, зокрема, п. 10.1.1. Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів.

Пунктом 10.2. Договору визначено, у випадку виникнення будь - якої з підстав, передбачених в пунктах 10.1.1. - 10.1.5. даного Договору, лізингодавець направляє лізингоодержувачу повідомлення про вилучення майна із зазначенням строку його передачі. Документом, що підтверджує факт прийняття лізингодавцем рішення про розірвання Договору, є рекомендований або цінний лист Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов'язаний за свій рахунок, на протязі 7 робочих днів з моменту направлення Лізингодавцем на адресу Лізингоодержувача відповідної вимоги, повернути Майно Лізингодавцю.

Так, ТОВ «Кримстройторг» у зв'язку з існуванням простроченої заборгованості в сумі 47230,11 грн., було направлено письмове повідомлення про відмову (розірвання) від Договору та вилучення майна від 29 травня 2009 року № 2866, а.с. 27, яке було отримано ТОВ «Кримстройторг» 03 червня 2009 року згідно з повідомлення про вручення, а.с. 25.

В зазначеному повідомленні ТОВ «Кримстройторг» було зобов'язано в строк до 03 червня 2009 року включно повернути Позивачу майно.

Однак ТОВ «Кримстройторг» у встановлені в повідомленні строки предмет лізингу не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Частина 2 ст. 806 Цивільного Кодексу України визначає, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Так, в обґрунтування розрахунку суми неустойки позивач посилається на те, що частиною 2 ст. 785 Цивільного Кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач визначає, що ТОВ «Кримстройторг» не повернуло майно (автокран) у вказаний у вимозі строк - до 03 червня 2009 року, у зв’язку з чим Позивач нарахував неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення, тобто з 04 червня 2009 року по 29 грудня 2009 року включно, отже, загальний розмір лізингових платежів, які ТОВ «Кримстройторг» зобов'язане було сплати за період з 04 червня 2009 року по 29 грудня 2009 року включно складає 27330,41 грн. Таким чином, розмір неустойки згідно ч.2 ст. 785 Цивільного Кодексу України складає 54660,82 грн.

Але, з даним твердженням суд не може погодитись у зв’язку з нижченаведеним.

Умовами укладеного між сторонами договору, зокрема, п. 11.2.2. визначено, що якщо лізингодавець та/або інші особи, яким майно, при обов’язковій наявності відповідного письмового дозволу лізингодавця, може бути надано лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули майно або повернули його невчасно, зокрема, у випадках вилучення майна у відповідності до статті даного договору, лізингоодержувач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від загальної вартості майна на момент укладення договору, вказаної в пункті 3.2. договору, за кожен день прострочення строку повернення майна.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що загальна вартість майна на момент укладення договору складає разом із ПДВ 172537,50 грн.

Таким чином, виходячи зі змісту пунктів 11.2.2., 3.2. договору, приймаючи до уваги подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період з 04 червня 2009 року по 04 грудня 2009 року, тобто за 183 дні, як встановлено приписами ст. 232 Господарського кодексу України, розмір неустойки складатиме 18310,25 грн.

Окрім того, п. 11.2.5 Договору встановлено, за порушення процедури вилучення Майна, порушення положень статті 7, пунктів 5.3.,5.5. цього Договору - штраф у розмірі 10 (десять) відсотків загальної вартості Майна на момент укладення цього Договору за кожен випадок такого порушення.

Отже, розмір штрафу складає 17253,00 грн.

29 серпня 2007 року між Позивачем та ТОВ «Левадія», з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Кримстройторг» за Договором, укладено договір поруки № 070829-27/П.

Згідно умов п. 2 договору Поруки ТОВ «Левадія» зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання ТОВ «Кримстройторг» усіх грошових зобов'язань за Договором в повному обсязі, у тому числі: за сплату Позивачу лізингових платежів; сплату Позивачу пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на ТОВ «Кримстройторг» відповідно до умов Договору та чинного законодавства України.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи той факт, що поручителем за виконання зобов'язань за Договором виступає ТОВ «Левадія», то Позивач вправі вимагати виконання зобов'язання з ТОВ «Кримстройторг» та ТОВ «Левадія», як солідарних боржників

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами під час розгляду даної справи не був доведений суду факту виконання зобов’язань належним чином, у тому числі передачі позивачу об’єкту лізінгу, сплати неустойки та штрафів, тощо.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з урахуванням перерахунку неустойки, зробленого судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути солідарно з ТОВ «Кримстройторг» (м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10А, рахунок № 26008011058202 в АКІЬ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 24878233) та ТОВ «Левадія» (м. Феодосія, вул. Чехова, 33, рахунок № 26007301350421 в філії «Промінвестбанк» в м. Феодосія, МФО 324388, ЄДРПОУ 30027917) на користь ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, рахунок № 26005300115839 в ПКФ ВАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві, МФО 321637, ЄДРПОУ 33880354) суму неустойки у розмірі 18310,25 грн., штраф – 17253,00 грн., всього – 35563,25 грн.

3.          Зобов’язати ТОВ «Кримстройторг» (м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10А, рахунок № 26008011058202 в АКІЬ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 24878233) передати власнику – ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, рахунок № 26005300115839 в ПКФ ВАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві, МФО 321637, ЄДРПОУ 33880354) – предмет лізінгу, а саме: напівпричіп – цистерну цементовозу автомобільного НПЦ – 22, 2007 року випуску, номер шасі Y69AC22227РА48023, в кількості однієї одиниці за залишковою вартістю 71651,01 грн.

4.          Стягнути з ТОВ «Кримстройторг» (м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10А, рахунок № 26008011058202 в АКІЬ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 24878233) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 536,07 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Кримстройторг» (м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 10А, рахунок № 26008011058202 в АКІЬ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 24878233) до Державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з ТОВ «Левадія» (м. Феодосія, вул. Чехова, 33, рахунок № 26007301350421 в філії «Промінвестбанк» в м. Феодосія, МФО 324388, ЄДРПОУ 30027917) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 536,07 грн. державного мита.

7.          Стягнути з ТОВ «Левадія» (м. Феодосія, вул. Чехова, 33, рахунок № 26007301350421 в філії «Промінвестбанк» в м. Феодосія, МФО 324388, ЄДРПОУ 30027917) до Державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

8.          Видати накази після набрання рішенням чинності.

9.          В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 19097,57 грн. неустойки – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.