Рішення № 10319695, 09.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2010Справа №2-11/328-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дельта», м. Миргород, Полтавська обл.;

до відповідача – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь,

про стягнення 3090031,73 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Портенко С.П., представник по довіреності

Від відповідача – Маслов В.М., представник по дов. № 11/66 від 09.11.2009 р.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дельта», м. Миргород, Полтавська обл., звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, про стягнення 3090031,73 грн., в тому числі: 2968 720,84 грн. основного боргу, 74217,16 грн. інфляції, 47092,86 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між сторонами укладений договір від 13.02.2008 р., відповідно до якого позивачем виконано роботи по монтажу та налаштуванню обладнання на суму 2968720,84 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення вказаного боргу та нарахованих 3 % річних та інфляції у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

13.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дельта», м. Миргород, Полтавська обл.(підрядник) та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь (замовник) був укладений договір робіт № 61 .

Згідно з п. 1.1 цього договору підрядник зобов’язаний на свій ризик виконати за завданням замовника роботи по монтажу та наладці превенторів зі срізними плашками та станцій управління до них (монтаж двох превенторів зі срізними плашками та станцій управління до них на СПБУ «Сиваш» і «Таврида», підключення шлангів управління від ПВО до пультів (загальному та дублюючому), збір та монтаж на СПБУ всіх елементів системи управління, наладження основного електричного насосу, наладження допоміжного пневматичного насосу, встановлення акумуляторних маніфольдів та пультів управління, наладження робот системи срізних плашок превенторів), а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.2.1 договору загальна вартість договору на підставі зведеного кошторису (Додаток №1), яка є невід’ємною частиною договору складає 6270516,90 грн., в тому числі ПДВ 1045086,90 грн.

Відповідно до п.3.1 договору підрядник приступає до виконання робіт через 5 календарних днів після отримання попередньої оплати та письмового повідомлення від замовника, про готовність прийняти персонал підрядника, та виконує роботи впродовж трьох місяців.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача виконаних підрядчиком робіт і прийом їх замовником оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт в продовж 10 календарних днів, з моменту письмового повідомлення замовника про готовність робіт до здачі.

Відповідно до п.6.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по договору підрядник та замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно з п.6.5 договору за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення.

Позивач відповідно до умов договору здійснив роботи з монтажу та налаштуванню обладнання, про що були підписані відповідні акти виконаних робіт: акт приймання змонтованого обладнання та акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р.

Загальна вартість робіт відповідно до акту виконаних підрядних робіт № 2 від 31.08.2009 р. склала 2968720,84 грн.

Однак відповідач зобов`язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв`язку з чим заборгованість відповідача на день розгляду спору складає 2968720,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник считається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Позивачем нараховано відповідачу 74217,16 грн. інфляції, за період з 05 червня 2009 р. по 31.10.2009 р.; 47092,86 грн. 3% річних, за період з 05.06.2009 р. по 15.12.2009 р., які розраховані позивачем вірно та підлягають стягненню.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення ст. 33 ГПК України, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 09.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомівський, 52/1, Код ЄДРПОУ 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дельта», (37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 7, Код ЄДРПОУ 21054342) 2968 720,84 грн. основного боргу, 74217,16 грн. інфляції, 47092,86 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.