Рішення № 10319687, 11.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010Справа №2-4/309-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Кримського республіканського підприємство «Агрофірма «Мерістемний комплекс», (95013, м. Сімферополь, Севастопольська, 41)

Про стягнення 710,38 грн.

Суддя ГС АР Крим І.К.Бєлоглазова

Представники:

Від позивача – Марков Д. О., дов. у справі

Від відповідача – Бєлик І.В., дов. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємство «Агрофірма «Мерістемний комплекс», м. Сімферополь, про стягнення 710,38 грн. заборгованості, у тому числі 647,56 грн. основного боргу, 8,82 грн. – 3 % річних, 14,36 грн. індексу інфляції, 39,64 грн. пені. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору № 1925 від 17.02.2009 р. позивач надав відповідачу послугу з комунального водопостачання та водовідведення, а відповідач в свою чергу - виконувати взяті на себе зобов’язання за цим договором та своєчасно сплачувати надані послуги. Відповідач зазначені послуги отримав, однак у порушення вимог п.3 договору № 1925 від 17.02.2009 р. несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював їх оплату відповідно до представлених рахунків, в наслідок чого за період з 26.02.2009 р. по 18.06.2009 р. за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 2730,50 грн. На виконання прийнятих на себе зобов’язань за вказаним договором відповідач частково сплатив за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення 2082,94 грн. в рахунок основного боргу. Таким чином, сума основного бору відповідача перед позивачем за послуги, спожиті в період з 26.02.2009 р. по 18.06.2009 р. за договором №1925 від 17.02.2009 р., складає 647,56 грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 710,38 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позова заперечував, посилаючись на те, що фактично розмір земельної ділянки, яку використовує КРП «Агрофірма «Мерістемний комплекс», менший, ніж вказано в актах виконаних робіт Відповідно, й кількість прийнятих стоків, пов’язаних з атмосферними осадками, буде менша, ніж вказано в актах та рахунках. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва у порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

17.02.2009 р. між сторонами був укладений договір № 1925 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію, згідно з яким позивач взяв на себе зобов’язання на умовах договору забезпечувати відповідача питною водою (ГОСТ 2874-82) при наявності води у джерелах та здійснювати водовідведення.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідно до підпункту 3.2 Договору № 943 остаточний розрахунок за отримані послуги по водопостачанню і водовідведенню проводиться у трьохденний строк із дня отримання рахунку.

У п. 4 договору встановлені тарифи на послуги водопостачання у розмірі 5,5417 грн. за 1 куб. м. та на послуги водовідведення у розмірі 1,2917 за 1 куб.м.

На оплату спожитих відповідачем у період з 26.02.2009 р. по 18.06.2009 р. послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивачем виставлені рахунки № 1925 від 17.04.2009 р. на суму 704,54 грн., № 91925 від 21.05.2009 р. на суму 760,03 грн., № 1925 від 18.06.2009 р. на суму 1265,93, всього на 2 730,50 грн.

Рахунки виставлені на підставі актів виконаних робіт від 17.04.2009 р., від 21.05.2009 р., від 18.06.2009 р. відповідно, які підписані споживачем без зауважень.

Окрім того, на виконання прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та виставленими рахунками відповідач частково сплатив за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2082,93 грн.

Таким чином, в порушення умов вищевказаного договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач сплачував за послуги нерегулярно, не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, в зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 26.02.2009 р. по 18.06.2009 р. складає 647,57 грн. (2730,50 грн. – 2082,93 грн.).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 647,56 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що фактично розмір земельної ділянки, яку він використовує, менший, ніж вказано в актах виконаних робіт, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що площа водозбору узгоджена сторонами при укладанні договору №1925 від 17.02.2009 р. Згідно п.8.1 договора додаткова кількість стічних вод, що потрапляють в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, за рахунок інфільтрації ґрунтових вод та через неплотність люків, визначається в об’ємі 20% від загального зливного стоку та підлягає оплаті, виходячи з площі земельної ділянки 2,2705 га. Об’єм зливного стоку визначається на підставі кількості осадків за даними гідрометеослужби та площі земельної ділянки, вказаної в п. 8.2. договору. Відповідно до п. 8.2. договору площа водозбору становить 2,2705 га. Договір підписано відповідачем без зауважень та розбіжностей.

Відповідно в актах виконаних робіт площа всіх територій споживача вказана з врахуванням договору, тобто 2,2705 га. Акти виконаних робіт за вказана ний період, а також сплачені на їх підставі рахунки, підписані представником відповідача теж без заперечень, рахункі частково сплачені, що також свідчить про згоду відповідача з вказаною в актах площею водозбору та розрахунком оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 14,36 грн. індексу інфляції за період з травня 2009 р. по 23.11.2009 р. та 3% річних у сумі 8,82 грн. за період з травня 2009 р. по 23.11.2009 р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 39,64 грн. пені за період з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р.

Згідно п. 4.1. Договору № 1925 остаточний розрахунок за отримані послуги по водопостачанню і водовідведенню проводиться у трьохденний строк із дня отримання рахунку. По закінченню вказаного строку «Споживач» сплачує «Виробнику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу. За розрахунком позивача сума пені становить 39,64 грн. Розрахунок пені проведений у відповідності з чинним законодавством.

Отже, позовні вимоги позивача у частині стягнення 39,64 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів наявність обставин, які б свідчили про відсутність його боргу перед позивачем та виключали б його відповідальність за порушення умов договору.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Агрофірма «Мерістемний комплекс», (АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41; п/р 26001060125872 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 30691847) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506), 647,56 грн. основного боргу, 8,82 грн. – 3 % річних, 14,36 грн. індексу інфляції, 39,64 грн. пені, всього 710,38 грн.

3.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Агрофірма «Мерістемний комплекс», (АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41; п/р 26001060125872 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 30691847) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506), 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.