Рішення № 10319688, 02.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010Справа №2-17/3907-2009 За позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»

До відповідача Центральної міської лікарні м. Армянська

про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 1563,48 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Нанікошвілі І.А., представник

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку по зберіганню номера в сумі 1563,48 грн. по Договорам про надання послуг мобільного зв’язку № 3441529/1.11628477, № 3441574/1.11628477, № 3441583/1.11628477, № 3441590/1.11628477, № 3441602/1.11628477, № 3563835/1.11628477, № 3563847/1.11628477, № 3563872/1.11628477, № 3563881/1.11628477, № 3768022/1.11628477, № 3768034/1.11628477, № 3768047/1.11628477, № 3768056/1.11628477, № 3768059/1.11628477.

Відповідач явку свого представника останні у судові засідання не забезпечує, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктами 1.1 Договорів про надання послуг мобільного зв’язку № 3441529/1.11628477, № 3441574/1.11628477, № 3441583/1.11628477, № 3441590/1.11628477, № 3441602/1.11628477, № 3563835/1.11628477, № 3563847/1.11628477, № 3563872/1.11628477, № 3563881/1.11628477, № 3768022/1.11628477, № 3768034/1.11628477, № 3768047/1.11628477, № 3768056/1.11628477, № 3768059/1.11628477 позивач (UMC) згідно з цими договорами надає Абоненту (Центральній міській лікарні м. Армянська) послуги мобільного зв’язку в межах України.

Згідно п. 1.2 договорів загальні умови укладення цих Договорів та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цих Договорів.

Згідно пунктів 2.4.3 договорів Абонент зобов’язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно п. 8.4 Умов користування мережами мобільного зв’язку, оператор тимчасово може обмежити обсяг послуг мобільного зв’язку, коли вартість наданих послуг мобільного зв’язку перевищує суму авансу на рахунку.

У даному випадку умовами договорів передбачене зберігання номерів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладені договори, і відповідно, відносини між ними регулюються цими договорами і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку дані договори з будь-яких підстав недійсними не визнані, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договори, чи окремі їх пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договори чи окремі їх пункти визнані судом недійсними.

Зацікавленою особою також не надано доказів того, що договори є розірваними.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, які надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отримання відповідачем послуг позивача підтверджується Деталізованою інформацією про розрахунки за телекомунікаційні послуги ЗАТ Український мобільний зв'язок та роздруківками телефонних переговорів.

Більш того, відповідачем не надано заперечень щодо отримання послуг зв’язку та їх розміру.

Відповідачем не надано доказів своєчасної оплати авансових платежів.

Надання послуг по утриманню номерів підтверджується роздруківками номерних ресурсів.

Задовольняючи позов суд також виходить із основних принципів цивільного законодавства – добросовісності, справедливості та розумності, закріплених в ст. 3 ЦК України, та вважає, що надані послуги повинні бути сплачені.

Згідно розрахунку заборгованість за утримання номерів складає 1563,48 грн.

Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.

Якщо заборгованість сплачується в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Судові витрати позивача підтверджуються квитанцією № 41 від 02 липня 2009 року на суму 102,00 грн. державного мита, та квитанцією № 80 від 02 липня 2009 року на суму 315,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Необхідно також відмітити, що позивачем надмірно сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн.

Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення вказаних витрат із бюджету. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення вказаних витрат видається довідка.

Про це також вказується в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530.

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 08 липня 2009 року № 693 з 14.07.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118 грн.

Згідно штампу суду позов надійшов до суду 21 липня 2009 року, тобто, на вказану дату судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачувати ся в сумі 118 грн.

Таким чином, на дату подачі позову, позивач повинен був сплатити судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., а сплатив 312,00 грн. згідно квитанції № 80 від 02 липня 2009 року. Відповідно, 197,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Центральної міської лікарні м. Армяньска (96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Лікарська кв.1, п/р 35424006001078 Управління Держказначейства, МФО 824026, ЗКПО 02773410) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська б. 15, ЄДРПОУ 14333937, поточний рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість за послуги зв’язку в сумі 1563,48 грн.; судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн., та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська б. 15, ЄДРПОУ 14333937, поточний рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) із Державного бюджету зайво сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн., сплачені квитанцією № 80 від 02 липня 2009 року.

Видати довідку.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

05.03.2010 року

Копію рішення направити за адресами:

- Кримському територіальному управлінню Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (95011 м. Сімферополь, вул. Самокіша буд. 9/7);

- Центральній міській лікарні м. Армянська ( 96012 АР Крим, м. Армянськ, вул. Лікарська кв.1);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.