Рішення № 10319678, 11.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010Справа №2-22/2934-2009 За позовом Євпаторійського міського центру зайнятості, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 146

до відповідача КП «Житловик 3», м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. КП «Гарант», м. Євпаторія, вул. Толстого, 74

про стягнення 24816,70 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача Крисько С.А., представник, дов від 01 липня 2009 року

від відповідача Могуренко О.М., представник, дов від 05 березня 2010 року

від третіх осіб 1. ОСОБА_2, паспорт; 2. не з'явилась

Обставини справи:

Позивач - Євпаторійський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Житловик 3», просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 24816,70 грн., у тому числі: розмір матеріального збитку внаслідок залиття 22836,70 грн., витрати на проведення експертизи матеріального збитку 1980,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, не вживши належних заходів з ліквідації течі стояку, розташованого поверхом вище за квартиру № 3 по вул. Інтернаціональна, м. Євпаторія, допустив залиття службових приміщень Євпаторійського міського центру зайнятості, заподіявши тим самим збиток позивачу у розмірі 22836,70 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04 червня 2009 року у справі № 2-22/2934-2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 вересня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено КП «Гарант».

29 вересня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29 вересня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа КП «Гарант» в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином-рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

В день режимної подачі гарячої води, 23 липня 2008 року, о 5 годині 45 хвилин відбулось затоплення гарячою водою службових приміщень Євпаторійського міського центру зайнятості, з квартири АДРЕСА_2.

Як вказує позивач, від проникнення гарячої води в приміщення Євпаторійського міського центру зайнятості, а саме, до кабінетів: № 7, № 8, № 12, частково до юридичного відділу, коридору та санвузлу, постраждали стелі, шпалери, лінолеум, електрична проводка, двері, меблі, комп'ютерна техніка, службова документація.

23 липня 2008 року представниками КП «Житловик - 3» та Євпаторійського міського центру зайнятості був складений відповідний акт, а.с. 5.

Позивач вказує на те, що в результаті виниклої аварійної ситуації, Євпаторійському міському центру зайнятості заподіяний значний матеріальний збиток у розмірі 22836,70 грн., розмір якого визначений за звітом ОЕ-1160 Торговельно-промислової Палати АР Крим, а.с. 6-21.

Крім того, позивач звертає увагу суду на наступне.

22 липня 2008 року о 16 годині 20 хвилин мешканець квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2, по телефону повідомив КП «Житловик-3» про течу стояка полотенцесушителя.

Відповідачем дане повідомлення було переадресоване до аварійної служби, що підтверджується листом директора КП «Житловик-3» ОСОБА_5 за вих. №210 від 07 серпня 2008 року.

22 липня 2008 року о 17 годині 00 хвилин до аварійної служби КП «Гарант» надійшла заявка ОСОБА_2 про течу стояка полотенцесушителя. Дана заявка була зареєстрована за № 1959 та на місце аварії був направлений слюсар-сантехнік аварійної служби, який усунув теч стояку шляхом накладення «бандажа».

23 липня 2008 року о 6 годині 00 хвилин, в день режимної подачі гарячої води, в аварійну службу КП «Гарант» надійшла заявка ОСОБА_2 про течу стояка полотенцесушителя. Дана заявка була зареєстрована за № 1965. Аварійна бригада, яка прибула на місце, перекрила подачу гарячої води.

Даний факт підтверджується листом директора КП «Гарант» ОСОБА_6 за вих. № 883 від 08 серпня 2008 року.

Таким чином, позивач вважає, що мешканцем квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 були вжиті вичерпні заходи по запобіганню затоці водою.

Так, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Як вбачається з свідоцтва про право приватної власності на квартиру а.с.53, власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; 5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; 8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

Споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; 4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; 6) дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; 7) допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; 8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ч.2,3 п.5.1.15 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» під час обслуговування системи гарячого водопостачання необхідно, зокрема, ознайомити мешканців будинку з заходами щодо забезпечення безперебійної роботи системи, а також заходами, застосовуваними при аваріях, і стежити за виконанням цих правил і заходів; своєчасно та якісно усувати несправності системи.

Як пояснив представник відповідача, у письмовій формі договір про надання послуг з утримання житлового будинку та при будинкових територій з ОСОБА_2 не укладався, однак в матеріалах справи наявна копія особового рахунку ОСОБА_2, копії квитанцій, що підтверджують сплату житлово-комунальних послуг, отже суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних відносин з утримання житлового приміщення № 3 по вул. Інтернаціональна, 146 в м. Євпаторія.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як обачливим та турботливим власником житлового приміщення буди вжиті всі заходи з метою усунення пошкодження частини внутрибудинкової мережі гарячого водопостачання, яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_3, зокрема, неодноразово було за телефоновано до відповідача, залишено заявки на усунення аварійної ситуації з течі стояка полотенцесушителя.

Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачено що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до статті 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 66, 67) відповідач поклав виконання обовязків щодо аварійного обслуговування внутрибудинкових мереж водопроводу на КП «Гарант». В той же час, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання КП «Гарант» своїх обовязків щодо усунення пошкоджень внутрибудинокових мереж, що призвело до течі стояка полотенцесушителя та, відповідно, затоплення приміщень Євпаторійського міського центру зайнятості гарячою водою, що призвело до заподіяння збитків позивачу псуванням майна, тощо.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати завданих позивачу збитків.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи матеріального збитку 1980,00 грн., які сплачені позивачем за платіжним дорученням № 1295 від 21 листопада 2008 року, а.с. 1980,00 грн.

Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, розмір збитків підтверджено звітом ОЕ-1160 Торговельно-промислової Палати АР Крим, а.с. 6-21, він складає 22836,70 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з КП «Житловик 3» (м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47, рахунок № 26005054954925 філія КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 32513266) на користь Євпаторійського міського центру зайнятості (м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 146, рахунок № 37171001000295 ГУ ДКУ м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20708592) матеріальний збиток в сумі 24816,70 грн., у тому числі: розмір матеріального збитку внаслідок залиття 22836,70 грн., витрати на проведення експертизи матеріального збитку 1980,00 грн.

3.Стягнути з КП «Житловик 3» (м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47, рахунок № 26005054954925 філія КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 32513266) на користь Євпаторійського міського центру зайнятості (м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 146, рахунок № 37171001000295 ГУ ДКУ м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20708592) 248,17 грн. державного мита.

4.Стягнути з КП «Житловик 3» (м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47, рахунок № 26005054954925 філія КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 32513266) на користь Євпаторійського міського центру зайнятості (м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 146, рахунок № 37171001000295 ГУ ДКУ м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20708592) 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.