Рішення № 10319666, 11.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010Справа №2-22/758-2010 За позовом – ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7

до відповідача – ТОВ «Стандарт Південь Буд 2006», м. Ялта, Бакунінський проїзд, 6, кв. 13

про стягнення 1129,93 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Волокітіна С.В., представник, дов від 15 грудня 2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Стандарт Південь Буд 2006», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 1129,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг зв’язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв’язку, що обумовило виникнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

25 серпня 2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ТОВ «Стандарт Південь Буд 2006» було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №3017088/1.11485986.

Згідно п. 1.1. укладеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися відповідно до умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку УМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (п. 2.4.2 договору).

Згідно п. 2.4.3. договору відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного ви користування внесеного у день укладення договору авансу.

Але, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо сплати наданих послуг, станом на 01.08.2009 року у відповідачу виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1129,93 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1129,93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Стандарт Південь Буд 2006» (м. Ялта, Бакунінський проїзд, 6, кв. 13, рахунок № 26003515465131 в КД УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 34495904) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 1129,93 грн.

3.          Стягнути з Стягнути з ТОВ «Стандарт Південь Буд 2006» (м. Ялта, Бакунінський проїзд, 6, кв. 13, рахунок № 26003515465131 в КД УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 34495904) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Стандарт Південь Буд 2006» (м. Ялта, Бакунінський проїзд, 6, кв. 13, рахунок № 26003515465131 в КД УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 34495904) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.