Рішення № 10319646, 25.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2010Справа №2-18/857-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)

До відповідача – Фізичної особи-підприємця Томко Лідії Семенівни, м. Сімферополь (вул. Дарвіна, 83, кв. 26, м. Сімферополь, 95029)

Про стягнення 12704,42 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шереметьєва Л.О.- ю/к., довіреність від 05.01.2010 р..

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Томко Лідії Семенівни, м. Сімферополь – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12704,42 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та Законом України «Про електроенергетику» та мотивовані тим, що 04.08.2003р. між позивачем, в особі його структурного підрозділу – Сімферопольським ГЕС, та відповідачем було укладено Договір № 4649 про постачання електричної енергії. Згідно з умовами Договору, відповідач зобов’язався щомісячно та своєчасно здійснювати розрахунки за електроенергію, а також сплачувати інші платежі, передбачені умовами договору. 10.08.2009р. позивачем було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, під час якої було виявлено порушення п. 6.40, п.7.6 зазначених Правил. По даному факту було складено Акт № 106240, який відповідач відмовився підписувати, але під час розгляду акту на засіданні комісії відповідач не надав ніяких заперечень. За результатами розгляду зазначеного акту комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована вартість використаної недорахованої електричної енергії, розмір якої склав 12704,42 грн. Відповідач не сплатив дану суму заборгованості, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, причини неявки суду невідомі, витребувані судом документи не надав. Повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. № 417/1442 – з подальшими змінами - (далі – Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

04.08.2003р. між позивачем - ВАТ «Крименерго», в особі його структурного підрозділу – Сімферопольським МЕМ, та відповідачем - Томко Лідією Семенівною було укладено Договір № 4649 про постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 1 такого договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує поставнику її вартість і здійснює інші платежі, відповідно до умов дійсного договору і додатків до нього, які є його невід’ємною частиною.

Пунктом 2 цього договору передбачено, що під час виконання вимог даного договору, а також вирішенню всіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, і перш за все – Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією, які затверджені в установленому порядку.

Пунктом 2.2.3 укладеного між сторонами договору № 4649 передбачено, що споживач зобов’язується сплачувати постачальнику вартість електричної енергії, згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графіку зняття показників засобів обліку електричної енергії».

Відповідно до п. 9.6. договору, даний договір набирає чинності зі дня його підписання та укладається на строк до «31» грудня 2003р. Договір вважається щорічно пролонгованим, якщо не менш як за місяць до закінчення строку дії даного договору від жодній зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

При розгляді даної справи по суті судом було встановлено, що зазначений договір на даний час є чинним, у зв’язку з тим, що жодною зі сторін не було заявлено про припинення його дії не менш ніж за місяць до закінчення строку дії договору, як це передбачено умовами такого договору.

Згідно з п. 8.1 Правил, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно додатку до договору № 4649 перелік об’єктів відповідача складає саме м а г а з и н по вул. Крилова, 16.

10.08.2009р. позивачем за вищевказаною адресою було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, під час якої з боку відповідача як абонента було виявлено порушення п. 6.40 та п. 7.6. зазначених Правил, а саме: самовільне підключення після відключення, електроенергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася, також було самовільно змінено точку приєднання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 25 грудня 2008 року № 1449), (далі - Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті перевірки мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки відповідача за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 16 кв. 1, за якою розташований магазин Квіти», представниками позивача було складено Акт № 106240 від 10.08.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності, в якому зафіксовано, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення після відключення, при цьому електроенергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася, також відповідачем було самовільно змінено точку приєднання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач дійсно є суб’єктом підприємницької діяльності, про що свідчить Довідка державного реєстратора про те, що за даними виконавчого комітету Центрального району у м. Сімферополь 11.10.1994 року проведена державна реєстрація фізичної особи – підприємця Томко Лідії Семенівни (1600010282). У базі даних виконавчого комітету Центральної районної ради у м. Сімферополь відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цієї фізичної особи відсутні (а/с 15).

У приміщенні по вул. Крилова, 16 кв. 1 відповідач виконувала свою підприємницьку діяльність, а саме - був розташований магазин «Квіти».

Даний Акт був підписаний трьома представниками позивача у присутності самого відповідача - Томко Лідії Семенівни. Такий Акт був складений у двох примірниках, один з яких був вручений споживачу, у тексті якого споживач самостійно зазначив, що він незгоден з Актом, мотивуючи тим, що не мав можливості ознайомитися зі змістом даного документу. Крім того, у тесті такого Акту перевірки споживач був повідомлений про дату та час засідання комісії відносно розгляду акту № 106240 від 10.08.2009р..

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що Акт № 106240 від 10.08.2009 року складений відповідно до вимог чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи.

У подальшому, 04.09.2009 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого був складений Протокол № 4091 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, підписаний трьома членами комісії: Осадчим В.О., Ткалічем М.Ю. та Мухіним С.В.

Відповідач копію такого Протоколу отримала 08.09.2009 року, про свідчить відмітка відповідача про його отримання на примірнику самого Протоколу.

Відповідно до пункту 6.42 Правил та пункту 7 пункту 2.1, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за 3782/12656, з наступними змінами та доповненнями, уповноваженими представниками ВАТ «Крименерго» (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків за період не більш трьох років, де враховується сумарна кількість днів за період з дати припинення електропостачання до дати усунення самовільного підключення.

Розглянувши акт № 106240 від 10.08.2009р. по суті, комісія ВАТ «Крименерго» дійшла до висновку, щодо проведення перераорахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією. Під час даного розрахунку, комісія правомірно враховувала ту обставину, що дата останньої технічної перевірки відповідача склала 13.03.2008р., а дата усунення виявлених порушень – 10.08.2009р.

Тому комісією з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 4091 від 04.09.2009р. розрахована вартість спожитої електричної енергії саме за період з 14.03.2008р. по 10.08.2009р. у розмірі 12704,42 грн.

Відповідно до п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 12704,42 грн. в примусовому порядку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не представив суду обґрунтованих доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 106240 від 10.08.2009р. у розмірі 12704,42 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, відповідачем порушени вимоги Закону України “Про електроенергетику”, через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 12704,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

25.02.2010 року у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.03.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томко Лідії Семенівни, м. Сімферополь (вул. Дарвіна, 83, кв. 26, м. Сімферополь, 95029, ІНН 1600010282) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034; р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 12704,42 грн. заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томко Лідії Семенівни, м. Сімферополь (вул. Дарвіна, 83, кв. 26, м. Сімферополь, 95029, ІНН 1600010282) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034; р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 127,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.