Рішення № 10319642, 10.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2010Справа №2-22/441-2010 За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача – Комунального підприємства «Нове», Сімферопольський район, с. Ново – Андріївна, вул. Перемоги, 36

про стягнення 120441,92 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Шереметьєва Л.О., представник, дов від 05 січня 2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Нове», просить суд стягнути з відповідача 120441,92 грн., у тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 83969,28 грн., пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за активну електроенергію в сумі 8943,30 грн., 3 % річних за активну електроенергію в сумі 2126,69 грн., інфляційні втрати за активну електроенергію в сумі 7715,52 грн., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 8115,05 грн., пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за реактивну електроенергію в сумі 864,30 грн., 3 % річних за реактивну електроенергію в сумі 333,82 грн., інфляційні втрати за реактивну електроенергію в сумі 1673,90 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання в сумі 4668,78 грн., пеня (за додатковою угодою) в сумі 2031,28 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 1056 від 06 червня 2005 року, так й ПКЕЕ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Згідно договору № 1056 від 06 червня 2005 року про постачання електричній енергії, укладеного між структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» Сімферопольським РЕМ та КП «Нове», останній, як споживач електричної енергії, зобов'язався щомісячно, і своєчасно проводити розрахунки за електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умовам договору і додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до умов п. 2 Договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, а також іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електричною енергією.

Проте, як вказує позивач, відповідач не виконує умови укладеного між сторонами договору та порушує ПКЕЕ.

Так, згідно п.2.2.3. договору № 1056 від 06 червня 2005 року на постачання електричній енергії відповідач зобов'язався оплачувати Постачальникові вартість електричної енергії і інші нарахування згідно з умовами додатків 4.1 та 4.2. «Порядок розрахунків».

Згідно п.2.2.4. договору № 1056 від 06 червня 2005 року, відповідач зобов'язався оплачувати постачальникові компенсацію за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника таі електроприладами споживача згідно з умовами додатку 5 до договору. Згідно вказаного додатку розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів.

Як вказує позивач, електрична енергія відповідачем споживалася, але оплачувалася не в повному об'ємі, внаслідок чого станом на червень 2008 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 142674,63 грн., у тому числі: заборгованість за активну електроенергію 110258,14 грн., заборгованість за реактивну електроенергію 11105,29 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання 4668,78 грн., заборгованість по актах про порушення ПКЕЕ 14611,14 грн., пеня 2031,28 грн.

У зв'язку з чим, між структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» Сімферопольським РЕМ та КП «Нове» було укладено додаткову угоду № 2/1202 від 13 червня 2008 року до договору № 1056 від 06 червня 2005 року про постачання електричної енергії.

Згідно додаткової угоди відповідач узяв на себе зобов'язання сплатити заборгованість за електроенергію в сумі 142674,63 грн., згідно графіку.

Проте, відповідач не своєчасно і не в повному об'ємі оплачував заборгованість за додатковою угодою, у зв'язку з чим, станом на 01 грудня 2009 року заборгованість за додатковою угодою складає 98784,39 грн. у тому числі: заборгованість за активну електроенергію 83969,28 грн., заборгованість за реактивну електроенергію 8115,05 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання 4668,78 грн., нарахована пеня 2031,28 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 83969,28 грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 8115,05 грн., заборгованості за перевищення договірної величини споживання в сумі 4668,78 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за активну електроенергію в сумі 8943,30 грн., 3 % річних за активну електроенергію в сумі 2126,69 грн., інфляційні втрати за активну електроенергію в сумі 7715,52 грн., пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за реактивну електроенергію в сумі 864,30 грн., 3 % річних за реактивну електроенергію в сумі 333,82 грн., інфляційні втрати за реактивну електроенергію в сумі 1673,90 грн., пеню (за додатковою угодою) в сумі 2031,28 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені ПКЕЕ, умови укладеного між сторонами договору та додаткової угоди до нього, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Нове» (Сімферопольський район, с. Ново – Андріївна, вул. Перемоги, 36, рахунок № 26007000131003 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32417981) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 120441,92 грн., у тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 83969,28 грн., пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за активну електроенергію в сумі 8943,30 грн., 3 % річних за активну електроенергію в сумі 2126,69 грн., інфляційні втрати за активну електроенергію в сумі 7715,52 грн., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 8115,05 грн., пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за реактивну електроенергію в сумі 864,30 грн., 3 % річних за реактивну електроенергію в сумі 333,82 грн., інфляційні втрати за реактивну електроенергію в сумі 1673,90 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання в сумі 4668,78 грн., пеня (за додатковою угодою) в сумі 2031,28 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Нове» (Сімферопольський район, с. Ново – Андріївна, вул. Перемоги, 36, рахунок № 26007000131003 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32417981) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 1204,42 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Нове» (Сімферопольський район, с. Ново – Андріївна, вул. Перемоги, 36, рахунок № 26007000131003 АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32417981) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.