Рішення № 10319640, 10.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2010Справа №2-22/6061-2009 За позовом Редакція газети «Зоря Присівашшя», м. Джанкой, вул. Кримська, 75

до відповідача Виконавчого комітету Джанкойської міської ради, м. Джанкой, вул. К. Маркса, 15

про стягнення 1803,30 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Євсєєва Н.М., головний рекдактор

від відповідача – Торбунов В.С., представник, дов від 28 січня 2010 року

Обставини справи:

Позивач – Редакція газети «Зоря Присівашшя» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявлю до відповідача - Виконавчого комітету Джанкойської міської ради, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1803,30 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 2 на освітлення діяльності Виконавчого комітету Джанкойської міської ради від 19 лютого 2009 року, не здійснив оплату наданих позивачем послуг.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24 грудня 2009 року у справі № 2-15/6061-2009 у зв’язку з відпусткою судді Господарського суду АР Крим Іщенко І.А. справу № 2-15/6061-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 грудня 2009 року справу № 2-15/6061-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/6061-2009, справу призначено до розгляду.

03 лютого 2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 лютого 2010 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», вказуючи на те, що опублікована позивачем стаття мала характер спростування, але була опублікована позивачем як оголошення.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

19 лютого 2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 2 на освітлення діяльності Виконавчого комітету Джанкойської міської ради в Джанкойській міськрайонній громадсько – політичній газеті «Заря Присівашшя» у 2009 році, відповідно до п. 1, 2 якого відповідно до Закону України «Про порядок освітлення діяльності органів державної власті та органів місцевого самоврядування у Україні засобами масової інформації» виконавець освітлює всі аспекти діяльності Джанкойської міської ради; замовник надає повну інформацію про свою діяльність, забезпечує журналістам вільний доступ до інформації, крім відомостей, які є державною тайною, формує замовлення на 2009 рік.

Пунктом 4 розділу 2 договору визначено, що замовник направляє виконавцю матеріали, підготовлені депутатами, посадовими особами Виконавчого комітету Джанкойської міської ради.

Відповідно до п. 1 розділу 3 договору, замовник оплачує надруковані матеріали, підготовлені депутатами та посадовими особами Виконавчого комітету Джанкойської міської ради та направлені виконавцю з заявкою, підписаною міським головою або іншим уповноваженим представником замовника, опубліковані не пізніше чим в семиденний строк з дня надання, за рахунок коштів, передбачених у міському бюджеті 2009 року на освітлення діяльності міської ради – 7500,00 грн. з розрахунку 1,80 грн. за кожний квадратний сантиметр газетної площі. Пунктом 2 розділу 3 передбачено, що оплата здійснюється у безготівковій формі на підставі виставленого редакцією рахунку.

Листом вих. № 02-3-31/630 від 16 червня 2009 року, а.с. 15, відповідач звернувся до позивача з заявкою на розміщення у найближчому номері газети наступних матеріалів: «Звернення Джанкойського міського голови до мешканців міста, депутатам міської ради», а.с. 16-18.

Вказане звернення було опубліковане в газеті «Заря Присівашшя» № 47 911755) 26 червня 2009 року, а.с. 20, під назвою, вказаною у заявці - «Звернення Джанкойського міського голови до мешканців міста, депутатам міської ради».

Відповідно до рахунку – фактури № СФ – 0000197 від 06 липня 2009 року, а.с. 9, за опубліковану статтю, сплаті підлягала сума у розмірі 1803,30 грн.

24 вересня 2009 року за вих. № 81 позивач звернувся до відповідача з листом про оплату заборгованості у розмірі 1803,30 грн. за опубліковане оголошення за заявкою відповідача.

Листами вих. № 02-3-12/217 від 01 жовтня 2009 року, а.с. 13, та вих. № 02.3-12/217 від 19 жовтня 2009 року, а.с. 14, відповідач повідомив позивача про те, що опублікована стаття має характер відповіді, об’єм якої не перевищував спростованого матеріалу, посилаючись, крім того, на ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Так, статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.

Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються.

Редакція відмовляє в публікації спростування, якщо спростування: 1) порушує положення статті 3 цього Закону; 2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності; 3) є анонімним.

Редакція може відмовити в публікації спростування, якщо спростування: 1) стосується відомостей, які нею вже спростовано; 2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються.

Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови.

Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей.

Але, суд вважає за необхідне підкреслити те, що матеріали, направлені відповідачем до редакції газети, мають характер «звернення», але, ніяк не містять вимог або заяв про спростування інформації, яка була раніше опублікована, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Більш того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на приписи ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», оскільки вимога про спростування інформації повинна бути належним чином оформлена та підтверджена документально особою, яка вимагає такого спростування, виходячи зі змісту ст. 37 названого Закону.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору, не здійснив оплату наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 1803,30 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1803,30 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 березня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Джанкойської міської ради (м. Джанкой, вул. К. Маркса, 15, рахунок № 35416005004062; 35417004004062 ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МИФО 824026, ЄДРПОУ 36026259) на користь Редакції газети «Зоря Присівашшя» (м. Джанкой, вул. Кримська, 75, рахунок № 26001326414001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 02473688) заборгованість в сумі 1803,30 грн.

3.          Стягнути з Виконавчого комітету Джанкойської міської ради (м. Джанкой, вул. К. Маркса, 15, рахунок № 35416005004062; 35417004004062 ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МИФО 824026, ЄДРПОУ 36026259) на користь Редакції газети «Зоря Присівашшя» (м. Джанкой, вул. Кримська, 75, рахунок № 26001326414001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 02473688) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Виконавчого комітету Джанкойської міської ради (м. Джанкой, вул. К. Маркса, 15, рахунок № 35416005004062; 35417004004062 ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МИФО 824026, ЄДРПОУ 36026259) на користь Редакції газети «Зоря Присівашшя» (м. Джанкой, вул. Кримська, 75, рахунок № 26001326414001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 02473688) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.