Рішення № 10319621, 10.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2010Справа №2-9/654-2010 За позовом Приватного підприємства "Перегін", м. Сімферополь

До відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АБК «Укрсоцбанк», м. Сімферополь

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Асоціація українських банків, м. Київ

Про визнання частково недійсним договору.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Дубіцька А.Х., пред-к., дов. пост. від 10.02.2010р.

Від відповідача – Куропятнікова О.О., пред-к., дов. пост. № 02-04/585 від 30.11.2009р., у справі.

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить визнати пункт 6.2 Генерального договору про надання кредитних послуг №5 від 24 квітня 2008 року недійсним.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на позов вих. №02-03/85-69 від 03.02.2010р. (а.с. 29-31)

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання спав була сповіщена належним чином. Ухвала суду була спрямована на її адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника третьої особи суду не відома.

Від відповідача надійшла заява про передачу даного спору на розгляд компетентного суду - Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-6). В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на ст. ст. 2, 51, 56 Закону України "Про третейські суди".

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду у Господарському суді Автономної Республіки Крим.

Розглянувши заяву відповідача про передачу справи на розгляд компетентному суді суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

У даної справі не оспорюється рішення третейського суду або порядок видачі виконавчого документу. Позивач просить визнати недійсним п.6.2 договору про надання кредитних послуг №5 від 24.04.08р.

У судовому засіданні 02.03.2010 р. була оголошена перерва до 10.03.2010 р. до 11:00 годин.

10.03.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

24 квітня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської Республіканської філії (надалі - "Відповідач") та Приватним підприємством "Перегін" (надалі - "Позивач") було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 5 (надалі - "Договір"). (а.с. 12-23).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул.. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Приватне підприємство "Перегін" вважає, що третейська угода, що міститься у п.6.2. Договору не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим Договір у цій частині підлягає визнанню недійсним.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 7 Закону передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Сторони у пункті 6.2 договору передбачили передачу спору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Частиною 3 ст. 16 Закону визначено, що у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків, затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків від 31.10.2008р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.06.2005р., формування складу третейського суду здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю.

Іншого порядку визначення персонального складу третейського суду у постійно діючому третейському суді не передбачено а ні Законом України «Про третейські суди», а ні Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків.

Всупереч положенням частини 3 статті 16 Закону України «Про третейські суди», пунктом 6.2 договору наперед визначені конкретні судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, які будуть розглядати спір між позивачем і відповідачем.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки зміст пункту 6.2 договору суперечить частини 3 статті 16 Закону України «Про третейські суди» щодо порядку визначення персонального складу третейського суду у постійно діючому третейському суді, позов про визнання цього пункту договору недійсним підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.03.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати пункт 6.2 Генерального договору про надання кредитних послуг №5 від 24 квітня 2008 року, укладеним між Приватним підприємством "Перегін" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії АБК «Укрсоцбанк», недійсним.

3.          Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АБК «Укрсоцбанк» (95000, м. Сімферополь, провул. Заводський,33, к/р 320001100801 в ОПЕРУ НБУ МФО 300001 ОКПО 0039019) на користь Приватного підприємства "Перегін" (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, п/р 26002440134550 МФО 324010, ЗКПО 31263902) держмито у розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.