Рішення № 10319619, 04.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010Справа №2-22/5981-2009 За позовом – ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Дєжина Сергія Олександровича, м. Сімферополь, вул. Крилова, 48, кв. 3

про стягнення 4019,36 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Волокітіна С.В., представник, дов від 23 липня 2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Дєжина Сергія Олександровича, просить суд стягнути з відповідача 4019,36 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 2432,72 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у розмірі 1586,64 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладених між сторонами договорів про надання послуг зв’язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв’язку, що обумовило виникнення заборгованості та нарахування договірних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

23 січня 2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та Фізичною особою - підприємцем Дсжиним Сергієм Олександровичем були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 2680867/1.11368708, № 2680889/1.11368708, № 2680905/1.11368708, № 2680913/1.11368708, № 2680921/1.11368708, № 2680928/1.1136870850139, № 2680931/1.11368708, № 2680934/1.11368708; 31 січня 2006 року - договори - № 270108/1.11368708 та № 2701344/1.11368708; 06 лютого 2006 року - договір № 2701218/1.11368708; 30 березня 2006 року – договір № 2780289/1.11368708; 25 квітня 2006 року – договір № 2818418/1.11368708; 11 травня 2006 року – договір № 285258/1.11368708; 11 січня 2007 року – договір № 3310357/1.11368708; 13 червня 2007 року – договір № 3626785/1.11368708.

Згідно п.1.1. укладених договорів позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися відповідно до умов договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (п. 2.4.2 договорів).

Згідно п. 2.4.3. договорів відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватись відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладення договору авансу.

Згідно п. 1.1. Додаткових угод від 28 листопада 2007 року до договорів № 2680889/1.11368708, № 2680921/1.11368708, № 2680931/1.11368708, № 2680934/1.11368708, № 2701218/1.11368708, додаткової угоди від 11 січня 2007 року до договору № 3310357/1.11368708 та додаткової угоди від 13 червня 2007 року до договору № 3626785/1.11368708 від 13 червня 2007 року, які визнані сторонами невід'ємної частиною договорів та підлягають обов’язковому виконанню, строк користування послугами мобільного зв’язку за договорами № 2680889/1.11368708, № 2701218/1.11368708, № 3310357/1.11368708, № 3626785/1.11368708 складає не менш чим по 730 календарних днів за кожним з моменту підписання додаткових угод, а за договорами № 2680921/1.11368708, № 2680931/1.11368708, № 2680934/1.11368708 складає не менш чим по 365 календарних днів за кожним з моменту підписання додаткових угод, а саме з 28 листопада 2006 року, 11 січня 2007 року та 13 червня 2007 року відповідно.

При цьому, у випадку тимчасового обмеження (зупинення) надання послуг зв'язку з підстав обумовлених договорами, або за заявою абоненту обов'язків, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.

Але, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договорами в частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв’язку, що надавалися позивачем за укладеними між сторонами договорами.

Так, станом на 30 квітня 2009 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 2432,72 грн.

Згідно п. 2.1.2 договорів, у випадку невчасної сплати рахунків, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку, що передбачено також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 720.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв'язку з 01 травня 2008 року до 01 липня 2008 року, надання відповідачу послуг зв'язку било тимчасово обмежено (зупинено) зі збереженням номерів. Згідно тарифів позивача, за надання послуги «збереження номеру» при тимчасовому збереженні, відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. на місяць за кожен номер.

Згідно п. 5.2. договорів, їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не гасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Враховуючи умови договорів, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв’язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно до п. 5.2. договорів, їх дія припинена.

Згідно до п. 1.2 додаткових угод до укладених між позивачем та відповідачем договорів, якщо дія договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2. договорів, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді договірної санкції за договорами, розмір якої визначений умовами кожного договору.

Таким чином, на момент вирішення даного спору сума заборгованості відповідача за надані послуги мобільного зв’язку склала 2432,72 грн., договірна санкція, нарахована за неналежне виконання умов договорів - 1586,64 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості та сплати нарахованих санкцій.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Дєжина Сергія Олександровича (м. Сімферополь, вул. Крилова, 48, кв. 3, рахунок № 2600801007736 КРФ АТ Кредит Банк «Україна», МФО 324913, ІІН 2661813817) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 4019,36 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 2432,72 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у розмірі 1586,64 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Дєжина Сергія Олександровича (м. Сімферополь, вул. Крилова, 48, кв. 3, рахунок № 2600801007736 КРФ АТ Кредит Банк «Україна», МФО 324913, ІІН 2661813817) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Дєжина Сергія Олександровича (м. Сімферополь, вул. Крилова, 48, кв. 3, рахунок № 2600801007736 КРФ АТ Кредит Банк «Україна», МФО 324913, ІІН 2661813817) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.