Рішення № 10319598, 25.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2010Справа №2-23/6235-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерхім Трейдинг», м.Дніпропетровськ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас», м.Сімферополь

про стягнення 413639,81грн.

                                        Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Кудрик К.В., представ. за довір. б/н від 07.09.2009 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №ПХТ-04/12-07 від 04.12.2007 р. у сумі 413639,81грн., а саме: 220581,03 грн. основного боргу, 58709,35 грн. пені, 25232,37 грн. 3% річних, 109117,06грн. інфляційних збитків; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 04.02.2010р. представник відповідача надав заяву, якою просив повернути позовну заяву позивача без розгляду.

24.02.2010р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неотриманням позовної заяви.

Відповідач у судові засідання 17.12.2009р., 25.01.2010р. та 25.02.2010р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, зокрема, відповідач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, але він своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд           

Встановив :

04.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерхім Трейдинг» (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський завод пластмас» (покупець) було укладено Договір № ПХТ-04/12-07.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався продати сополімер пропілену, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Згідно умов договору та видаткових накладних №ПХТ2412-5 від 24.12.07р., №ПХТ2412-6 від 24.12.07р., № ПХТ2801-1 від 28.01.08р., № ПХТ3101-1 від 31.01.08р., №ПХТ0402-1 від 04.02.08р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 649870,00грн.

Відповідач згідно платіжних доручень лише частково розрахувався за поставлений товар.

Відповідно до п.5.1 договору покупець проводить оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Оскільки товар був переданий 04.02.08р., то оплата мала бути здійснена до 25.02.08р.

10.11.2009 року позивачем та відповідачем був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків по договору №ПХТ-04/12-07 від 04.12.07 р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.11.2009 року складає 561 354,49 грн.

Відповідно до укладених між позивачем та відповідачем договорів №ПХТ-04/12-07 від 04.12.07р., №ПХТ-09/12-08 від 09.12.08р., №ПХТ-25/12-08 від 25.12.08р., №01-01/3 від 02.01.09р., №01-01/1 від 02.01.09р., №01-01/2 від 05.01.09р. та актів звірки взаєморозрахунків до цих договорів станом на 10.11.09р., сторони уклали акт заліку взаємних зустрічних вимог від 10.11.2009 року.

Згідно акту позивач частково списав заборгованість відповідача за договором у розмірі 146274,49 грн. та 194498,97 грн., що разом складає 340773,46 грн.

Таким чином сума заборгованості складає: 561354,49 – 340773,46 = 220581,03 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач не погасив борг на суму 220581,03 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 220581,03 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 58709,35 грн. пені, однак в судовому засіданні 25.02.2009р. представник позивача заявив, що у зв’язку з пропуском позовної давності стосовно стягнення пені відмовляється від її стягнення.

На підставі викладеного, в частині стягнення пені у розмірі 58709,35грн. суд провадження по справ припиняє.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем індекс інфляції у розмірі 109117,06 грн. та 3 % річних у розмірі 25232,37 грн. є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 25.02.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 02.03.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, п.4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» (95000, м.Сімферополь, вул. Трансформаторна, 7, р/р 26009001310540 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 384005, код ЄДРПОУ 00203602, ІПН 002036001292, св-во №00918397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерхім Трейдинг» (49010, м.Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 25а, р/р 2600030337301 в АБ «Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 35203564) 220581,03 грн. основного боргу, 25232,37 грн. 3% річних, 109117,06 грн. інфляційних витрат, 3549,31грн. державного мита та 202,50грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 58709,35 грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.