Рішення № 10319556, 01.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2010Справа №2-27/586-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж", АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Волошина, 4

Про стягнення 9 991,04 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – Антюфєєв І.О., дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1911,71 грн., заборгованість по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 4375,29 грн., 3 % річних – 621,19 грн., інфляційні витрати – 3082,14 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач позов підтримав та надав довідку про наявність заборгованості відповідача станом на 22.02.2010р. у сумі 1911,71 грн. та заборгованості по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 4375,29 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Кореспонденція надіслана на адресу відповідача повернулась до господарського суду АР Крим з позначкою пошти «адресат вибув».

Однак, в матеріалах справи наявні довідки статистики, відповідно до яких адресою відповідача є АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Волошина, 4.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

05.08.2002 року між ВАТ «Крименерго» (Енергопостачальна організація) та ВАТ «Агроелектроремонт» (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж" («Субспоживач») було укладено договір про оплату електричної енергії № 6126.

Відповідно до п.1 предметом вказаного договору є виключні умови та порядок оплати за рахунок Електропостачальної організації Субспоживачем електричної енергії, яку отримує Субспоживач від Електропостачальної організації по електричним мережам Споживача.

Відповідно до п.5.1. зазначеного договору Субспоживач зобов’язується виконувати оплату використаної електроенергії на розподільчий рахунок Енергопостачальної організації по діючим тарифам (цінам) до 25 числа поточного місяця за електроенергію спожиту у період з 20 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця, а також здійснювати усі інші платежі згідно виписаним рахункам. Щомісяця до 3 числа виконувати 100 % передоплату банківськими коштам по величі електроспоживання та потужності, вказаній у Додатку № 1 за наступний розрахунковий період.

Відповідно до п. 5.2. договору Субспоживач зобов’язується знімати показники з розрахункових приборів обліку та надавати звіт про витрати електроенергії у встановленій формі Електропостачальної організації та Споживача з вказанням показників розрахункових лічильників у наступні строки: зняття показників щомісяця 20 числа; надання звіту до 20 числа того ж місяця. На підставі отриманого звіту Енергопостачальна організація протягом 1 дня виставляє Субспоживачу рахунок на кількість переданої йому електроенергії та на цю ж кількість електроенергії зменшує суму, яку пред’являє до оплати Споживачу.

Відповідно до п. 10.1. зазначеного договору, дійсний договір вступає у силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2002 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до скінчення строку не буде заявлено однією з сторін про небажання пролонгації дійсного договору або про його перегляд.

Однак, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе за вказаним договором зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості по розрахункам за спожиту електричну енергію та по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії.

Факт несплати та заборгованості відповідача підвереджується рахунками, які виставлялись позивачем та актами звірки розрахунків (а.с. 14-16).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач взятих на себе зобов’язань щодо сплати за спожиту електричну енергію та по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 1911,71 грн., та заборгованість по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 4375,29 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 3 % річних – 621,19 грн. та інфляційні витрати – 3082,14 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж", АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Волошина, 4 (р/р 260083180040 в УСБ м. Феодосії, МФО 324258, код ЄДРПОУ 19451248) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) заборгованість у розмірі 1911,71 грн., заборгованість по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 4375,29 грн., 3 % річних – 621,19 грн. та інфляційні витрати – 3082,14 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж", АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Волошина, 4 (р/р 260083180040 в УСБ м. Феодосії, МФО 324258, код ЄДРПОУ 19451248) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.