Ухвала суду № 10319554, 02.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

02.03.2010Справа №2-27/6257.1-2009

За позовом –ЗАТ «Ай Сі Інженірінг», м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198

До відповідача: МПП «Міжгалузевий центр криогенної терапії», м. Сімферополь, вул.. Кримської правди, 12

Про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Волобуєв О.В.– засновник, паспорт ЕС 059746.

Сутністьспору:

Закрите акціонерне товариство “Ай Сі Інженірінг”звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати укладеним акт прийому-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 17.06.2002р. між Закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг”та Малим приватним підприємством “Міжгалузевий центр криогенної терапії”, яке розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 12, а саме: 1) корпус Б-1, який складається з цехів № 1 –площа 339 м2; № 2 –площа 35,9 м2; № 3 –площа 17,3 м2; № 4 –площа 131,7 м2; № 5 –площа 7,6 м2; № 6 –площа 330м2; № 7 –площа 270,9 м2; № 8 –площа 115,9 м2; № 9 –площа 110, 4 м2; № 10 –площа 110,4 м2; 2) котельну –площа 7,2 м2; 3) гараж-майстерня –площа 72 м2 ; 4) оглядова яма з навісом –площа 14 м2; 5) об’єкти загального користування: частина трансформаторної підстанції на 500 КВА та газорозподільний пункт (ГРП) середнього тиску; визнати право власності за Закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг”на зазначене нерухоме майно, зарахувати в якості остаточної оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 17.06.2002р. суму 295000,00 грн., перераховану за договором займу від 17.06.2002р. та визнати виконаними обов’язки сторін стосовно взаємовідносин за договором купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 17.06.2002р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від передачі майна, що є предметом договору купівлі-продажу, укладеного 17.06.2002р. між сторонами.

Заявою від 14.10.2008р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати дійсним договір № б/н, укладений 17.06.2002р. між ЗАТ “Ай Сі Інженірінг”і МПП “Міжгалузевий центр криогенної терапії”, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Кримській правди,12 та складається з: корпусу Б-1, (цех № 1 –площею 339 кв.м., цех № 2 –площею 35,9 кв.м., цех № 3 - площею 17,3 кв.м., цех № 4 - площею 131,7 кв.м., цех № 5 - площею 7,6 кв.м., цех № 6 - площею 330 кв.м., цех № 7 - площею 270,9 кв.м., цех № 8 - площею 115,9 кв.м., цех № 9 - площею 207,9 кв.м., цех № 10 - площею 110,4 кв.м.); котельної - площею 7,2 кв.м.; гаражу - майстерні - площею 72 кв.м.; оглядової ями з навісом - площею 14 кв.м.; об'єктів загального користування (частина трансформаторної підстанції на 500 КВА; газорозподільний пункт (ГРП) середнього тиску).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2008 року (суддя Л. Ковтун) позов задоволено: визнано укладений 17 липня 2002 року між закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг” та малим приватним підприємством “Міжгалузевий центр криогенної терапії” договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 12, дійсним; визнано за закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг” право власності на нерухоме майно: корпус Б-І (цех № 1 площею 339 м2; цех № 2 площею 35, 9 м2; цех № З площею 17, 3 м2; цех № 4 площею 131, 7 м2; цех 5 площею 7, 6 м2; цех № 6 площею 330 м2; цех № 7 площею 270, 9 м2; цех № 8 площею 115, 9 м2; цех № 9 площею 207, 9 м2, цех № 10 площею 110, 4 м2); котельна площею 7,2 м2; гараж - майстерня площею 72 м2; оглядова яма з навісом площею 14 м2; об’єкти загального користування (частина трансформаторної підстанції на 500 КВА; газорозподільний пункт середнього тиску).

За заявою позивача, господарський суд ухвалою від 29 січня 2009 року виправив пункти 2 і 3 резолютивної частини рішення, виклавши їх у такій редакції:

“Визнати укладений 17 липня 2002 року між закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг” та малим приватним підприємством “Міжгалузевий центр криогенної терапії” договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Сімферополь, вул. Кримської правди, 12, дійсним.

Визнати за закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг” право власності на нерухоме майно, яке складається з цілих об’єктів, відокремлених від нерухомого майна малого приватного підприємства “Міжгалузевий центр криогенної терапії”, а саме: корпус Б-І (цех № 1 площею 339 м2; цех № 2 площею 35, 9 м2; цех № З площею 17, 3 м2; цех № 4 площею 131, 7 м2; цех 5 площею 7, 6 м2; цех № 6 площею 330 м2; цех № 7 площею 270, 9 м2; цех № 8 площею 115, 9 м2; цех № 9 площею 207, 9 м2, цех № 10 площею 110, 4 м2); котельна площею 7, 2 м2; гараж - майстерня площею 70,1 м2; оглядова яма з навісом площею 14 м2; об’єкти загального користування (частина трансформаторної підстанції на 500 КВА літ-А; газорозподільний пункт середнього тиску літ.-№ 8)”.

Ухвалою від 2 лютого 2009 року господарський суд виправив дату винесення ухвали від 29 січня 2009 року.

На підставі заяви позивача, господарський суд ухвалою від 16 березня 2009 року виправив пункти 2 і 3 резолютивних частин рішення від 4 листопада 2008 року та ухвали від 29 січня 2009 року, виклавши їх у наступній редакції:

“Визнати укладений 17 липня 2002 року між закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг” та малим приватним підприємством “Міжгалузевий центр криогенної терапії” договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Сімферополь, вул. Кримської правди, 12, дійсним.

Визнати за закритим акціонерним товариством “Ай Сі Інженірінг” право власності на нерухоме майно, яке складається з цілих об’єктів, відокремлених від нерухомого майна малого приватного підприємства “Міжгалузевий центр криогенної терапії”, а саме: корпус Б-І (цех № 1 площею 339 м2; цех № 2 площею 35, 9 м2; цех № З площею 17, 3 м2; цех № 4 площею 131, 7 м2; цех 5 площею 7, 6 м2; цех № 6 площею 330 м2; цех № 7 площею 207, 9 м2; цех № 8 площею 115, 9 м2; цех № 9 площею 207, 9 м2, цех № 10 площею 110, 4 м2); котельна літ. В площею 7, 2 м2; гараж - майстерня літ. Г площею 70, 1 м2; оглядова яма з навісом літ. Б-3, навіс літ. Б-2 площею 14 м2; трансформаторна підстанція на 500 КВА літ.-А; газорозподільний пункт середнього тиску літ.-№ 8)”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. по справі № 2-1/9387-2008 було відмовлено МПП «Міжгалузевий центр криогенної терапії» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу ГС АРК від 16.03.2009р. у справі № 2-1/9387-2008 про внесення виправлення в резолютивну частину рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2009 р. касаційну скаргу МПП «Міжгалузевий центр криогенної терапії» було задоволено частково, рішення ГС АР Крим від 04.11.2008 р. по справі №2-1/9387-2008 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яка доручена судді ГС АРК Воронцової Н. В. з привласненням їй номеру №2-27/6257.1 – 2009 р.

Ухвалою ГС АРК від 14.12.2009р. справу №2-27/6257.1 – 2009 р. було прийнято до провадження суддею Воронцовою Н.В.

Позивач у поясненнях від 01.02.2010р. зазначив, що об’єкт нерухомості було продано.

Судом у судовому засіданні 01.02.2010р. в порядку ст.. 77 ГПК України було оголошено перерву на 15.02.2010р. на 11 год. 00 хв. та було зобов’язано позивача надати докази обставин, викладених у поясненнях від 01.02.2010р.

Однак, позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав.

У зв’язку з чим, суд ухвалою ГС АРК від 12.01.-01-15.02.2010р. відклав розгляд справи на 02.03.2010р. на 12 год. 50 хв. та зобов’язав позивача виконати попередні вимоги суду, надати докази звернення у нотаріальну контору про нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу б/н від 17.07.2002р., надати докази запрошення відповідача для нотаріального посвідчення. Також було зобов’язано забезпечити в судове засідання явку представника.

В судове засідання, що відбулося 02.03.2010 р., позивач явку представника не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідач проти позову заперечував по мотивам, викладеним у запереченні на позов. Також у зазначеному запереченні просить суд винести окрему ухвалу та надіслати повідомлення органам прокуратури з приводу шахрайства позивача.

Однак, суд вважає за необхідне вказане клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки відповідно до ст.. 90 ГПК України, прийняття окремої ухвали це є правом суду, та не є його обов’язком.

Згідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відносно повідомлення органів прокуратури, то відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Так, під час розгляду справи суд не виявив вищезазначених порушень.

Суд дійшов висновку про те, що не явка представника позивача та ненадання документів, витребуваних судом перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

          Керуючись ст.. 49, п.5ст.81,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Повернути закритому акціонерному товариству «Ай Сі Інженірінг», м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198, ( п/р 26009257455001 в КБ КРУ «Приватбанк» в м. Сімферополі, МФО 384436, ЄДРПОУ 25131200 ) з Держбюджета м. Сімферополя, ( МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) держмито в сумі 3000,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 227 від 10.09.2008р.

3.          Видати наказ.

Направити ухвалу на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.