Рішення № 10319503, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-1/602-2010 за позовом Гвардійської селищної ради, (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. К.Маркса, 63),

до відповідача Приватного підприємства «Лора», (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Рикова,7 кв.2),

про розірвання договору концесії,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача Діюк В.М., представник, довіреність від 09.02.2010р. № 24/02-13,

від відповідача - Штурцев Ю.Ю., представник, довіреність від 01.04.2009р.; Медвєдєв М.В., представник, довіреність від 09.02.2009р.,

Суть спору: Гвардійська селищна рада звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Лора» про розірвання договору концесії № 2 від 17.09.2004р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобов’язання за договором концесії № 2 від 17.09.2004р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не надано суду жодних доказів невиконання Приватним підприємством «Лора» умов концесійного договору.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2004р. між Гвардійською селищною радою (концесієдавець) та Приватним підприємством «Лора» (концесіонер) укладений концесійний договір №2, (аркуш справи 19-25, далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору концесієдавець надає на 10 років концесіонеру право здійснювати управління (експлуатацію) об'єктом концесії, з метою задоволення суспільних потреб у сфері житлово-комунальних послуг за умови сплати концесійних платежів і виконання інших умов цього договору.

Об’єкти договору концесії зазначені у додатках №1 та 2 до спірного договору, (аркуш справи 26-27).

Так, у пункті 3.2.1 сторони обумовили, що концесіонер зобов’язаний виконувати умови дійсного договору.

При цьому, за умовами договору ПП «Лора» здійснює наступні виді робіт та послуг: водопостачання, водовідведення, вивіз ТБО, житлово-комунальні послуги, ремонтні роботи та інше.

Спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного 17.09.2004р. договору, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про розірвання спірного договору.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні діючого законодавства договором концесії визнається договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

Згідно актів, складених жильцями об’єктів договору концесії (с. Гвардійське, вул. Острякова, житлові будинки №№14, 24, 11, 18, 6) відповідачем неналежним чином виконуються послуги, обумовлені спірним договором концесії, зокрема ПП «Лора» не здійснюється холодне водопостачання, вбирання під’їздів, дахів, підвалів, вивіз сміття, тощо. Вищевказані акти затверджені Гвардійською селищною радою.

В подальшому, за колективним зверненням жильців гарнізону смт. Гвардійське Сімферопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку додержання відповідачем вимог санітарно-епідеміологічного, природоохоронного законодавства.

За результатами проведеної перевірки виявлені порушення ПП «Лора» вимог діючого законодавства, у зв’язку із чим прокуратурою винесений припис про негайне усунення порушень природоохоронного законодавства. При цьому, у якості міри для усунення порушень Гвардійській селищній раді запропоновано вирішити питання щодо доцільності подальшого виконання відповідачем договору концесії.

Рішенням позачергової сесії позивача від 20.11.2009р., у зв’язку із неналежним виконанням ПП «Лора» умов спірного договору, вирішено ініціювати дострокове розірвання концесійного договору №2 від 17.09.2004р.

Так, у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначена норма кореспондується із приписами частини 2 статті 15 Закону України «Про концесії».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

У пункті 14.3 спірного договору сторони обумовили, що за вимогою однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх обов’язків.

Приймаючі до уваги, що матеріалами справи підтверджений факт невиконання відповідачем обов’язків за договором концесії № 2 від 17.09.2004р., а також враховуючі, що Приватним підприємством «Лора» у порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України не надано суду жодних доказів належного виконання зобов’язань за договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Понесені позивачем витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати укладений 17.09.2004р. між Гвардійською селищною радою та Приватним підприємством «Лора» концесійний договір № 2.

Стягнути з Приватного підприємства «Лора», (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Рикова,7 кв.2; банківські реквізити: рахунок №26005000130 у АКБ ЧБРР, м. Сімферополь, МФО 384577, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 20745893) на користь Гвардійської селищної ради, (97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. К.Маркса, 63; банківські реквізити: рахунок 31410637800269 в УГК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 842026 ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24040814) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набарання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.