Рішення № 10319428, 24.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2010Справа №2-24/6367-2009

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13 г, ідентифікаційний код 05480536)

до відповідача - Приватного Підприємства "Перегін" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 82, ідентифікаційний код 31263902)

про стягнення 3 321,25 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Рябенький А.С. – представник, довіреність № 3 від 04.01.2010р., посвідчення № 1481.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного Підприємства "Перегін" про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя суми заборгованості у розмірі 3321,25 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору про надання послуг з регулярного вивезення твердих побутових відходів № 2022 від 01.03.2007р., відповідачем систематично порушувались зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя послуг, у результаті чого у Приватного Підприємства "Перегін" за період з 01.01.2008р. до 01.01.2009р. сформувалась заборгованість у розмірі 3 321,25 грн.

Так, позивач посилаючись на норми чинного законодавства просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 2022 від 01.03.2007р. у примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.03.2007 р. між КП Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (Виконавець) та Приватним підприємством "Перегін" (Замовник) був укладений договір № 2022 (а.с. 7).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник передає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по регулярному вивозу ТПВ з території замовника відповідно доданої дислокації контейнерних майданчиків.

Вивіз ТПВ виконується Виконавцем з 6-00 до 16-00 кожного дня по робочим дням. У вихідні та святкові дні вивіз ТПВ виконується за окремою заявкою, за окрему плату (п. 1.2 Договору).

Оплата за виконану Виконавцем роботу виконується за діючим тарифом авансовим платежем до 10 числа кожного місяця. Форма оплати люба (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунок об’єму вивозу ТПВ виконується на підставі діючих «Норм накоплювання ТПВ» або по фактичному накопленню ТПВ та складає 312,0 куб.м. у рік, 26,0 кубм., у місяць 1,0 куб.м. в день.

Тариф 16,66 грн. за 1 ку.м., сума оплати 433,16 грн. на місяць у т. ч. ПДВ (п. 3.2 Договору).

Тариф може бути змінений відповідно до коньюктури ринкових цін (п. 3.3 Договору).

Цей договір дійсний з 01.03.2007 р. по 28.02.2010 р. (п. 8.3 договору).

Сторони не представили суду доказів розірвання договору або зміни його умов, а тому суд приходить до висновку, що на день розгляду справи договір є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що протягом березня 2007 р. по червень 2009 позивачем було надано, а відповідачем отримано послуги з вивозу ТПВ, відповідно до укладеного договору на загальну суму 13149,313 грн.

Проте відповідачем протягом зазначеного строку порушувались умови договору в частині своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг у зв’язку з чим станом на липень 2009 р. за відповідачем утворилась заборгованість з отриманих послуг у розмірі 3321,55 грн., що стало підставою для звернення Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що відповідач всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по сплаті вартості отриманих послуг не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка становить 3321,25 грн., встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.02.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного Підприємства "Перегін" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 82, ідентифікаційний код 31263902) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13 г, ідентифікаційний код 05480536; р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010) 3321,25 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.