Рішення № 10319409, 25.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2010Справа №2-18/3828-2009 За позовом – Бойко Ігоря Ярославовича, м. Київ (вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-б, кв. 9, м. Київ, 02225)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», смт. Форос, м. Ялта (вул. Космонавтів, буд. 14-б, смт. Форос, м. Ялта, 98600).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Угринчук Г.Р. – представник, довіреність від 06.04.2009р.

Від відповідача – Шевченко М.С. – заст. директора, довіреність від 25.06.2009р.,

СУТЬ СПОРУ: Бойко Ігор Ярославович, м. Київ (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», смт. Форос, м. Ялта (далі – відповідач), в якій просить суд спонукати відповідача надати на протязі 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили інформацію про діяльність Товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має долю в статутному капіталі відповідача у розмірі 10%. За словами позивача, він на протязі тривалого часу звертався до органу управління ТОВ торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» з проханням надати інформацію стосовно діяльності Товариства та надати для ознайомлення відповідні документи, але відповідач не відреагував на звернення позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

06.10.2009р. до судового засідання надійшло клопотання, в якому позивач просить зупинити провадження у справі. Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання. Також, до судового засідання надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить припинити провадження у справі. Суд залучив надані документи до матеріалів справи.

06.10.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу та продовжив строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2009р. провадження у дійсній справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 2-18/5590.1-2009, у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2010р. від ТОВ торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд поновити провадження у справі, мотивуючи тим, що 26.01.2010р. Севастопольським апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 2-2/5590.1-2009, згідно до якої рішення господарського суду АРК від 16.12.2009р. було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.02.2010 року провадження у справі було поновлено.

23.02.2010 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у дійсній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року та рішення господарського суду АР Крим від 16.12.2009 року у справі № 2-2/5590.1-2009.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв’язку із тим, що відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Крім того, позивач не представив суду доказів того, що така скарга дійсно прийнята Вищим господарським судом України до свого розгляду.

Слухання по справі відкладалось, у справі з 23.02.2010 року по 25.02.2010 року судом оголошувалася перерва у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009 року Бойко Ігор Ярославович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», в якій просить зобов’язати відповідача надати інформацію про діяльність Товариства, а саме: установчі документи, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю чи господарською діяльністю та її окремими видами; інформацію за усіма встановленими формами державної звітності за весь період діяльності; дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів за весь період діяльності; відомості про чисельність і склад працюючих, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; документи про сплату податків і обов'язкових платежів за весь період діяльності; інформацію про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров'ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків за весь період діяльності; документи про платоспроможність; відомості про розрахункові (поточні), депозитні рахунки та рух коштів по ним за весь період діяльності; протоколи зборів учасників товариства за весь період діяльності; книгу наказів та розпоряджень виконавчого органу товариства за весь період діяльності.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді усіх обставин справи у судовому засіданні, керуючись законом, суд вважає, що позовні вимоги Бойко Ігоря Ярославовича не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним:

Відповідно до ст. 9 Закону від 2 жовтня 1992 р. N 2657-XII "Про інформацію"(далі - Закон N 2657-XII) всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Право учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства регламентовано також ст. 116 ЦК України та ч. 1 ст. 88 ГК України.

Зокрема ст. 116 ЦК України передбачає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства. Відповідно до ст. 88 ГК України на вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства. Аналогічні приписи передбачені й п. "г" ст. 10 зазначеного Закону.

Позивач звертався до відповідача з нотаріально посвідченими заявами-вимогами за вих. №№ 68, 112 від 24.07.2008 року, в яких просив надати для ознайомлення Бойко І.Я. або його представнику Хасанову Андрію Мерхазановичу, згідно з пунктом 5.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів Товариства, а також книгу наказів та розпоряджень та/або накази та розпорядження виконавчого органу Товариства.

Судом встановлено, що на дату звернення, тобто 24.07.2008 року, Бойко І.Я. дійсно був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» з часткою 10% статутного капіталу.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт отримання вказаних заяв, проте повідомив суд, що ані Бойко І.Я., ані його представник Хасанов А. М. так і не з’являлися до відповідача для ознайомлення з документами, передбаченими пунктом 5.2 Статуту Товариства.

Представник позивача у судових засіданнях не зміг надати суду пояснення щодо вищевказаних обставин, у зв’язку з необізнаністю стосовно такого факту, як і не надав суду належні докази, які б підтверджували дійсний факт такого звернення позивача для ознайомлення з переліченими документами.

Тобто позивач не представив суду доказів того, що відповідач дійсно ухилявся від надання позивачеві чи його представнику відповідної інформації.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім вищевикладеного, суд звертає увагу, що відповідно до Листа Верховного Суду України Верховного Суду України від 01.08.2007, "Практика розгляду судами корпоративних спорів", вбачається правильною практика тих судів, які при вирішенні спорів про зобов'язання товариства надати інформацію про діяльність товариства керуються датами перебування особи у якості акціонера товариства, оскільки відповідно до ст. 5 Закону N 710/97-ВР реалізація корпоративних прав, що випливають з акції (в тому числі і права на отримання інформації про діяльність товариства), є можливою лише за наявності відомостей в реєстрі власників іменних цінних паперів.

У зв’язку з чим суд звертає увагу на наступне:

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», яке оформлене протоколом № 6 від 16.09.2008 року, було вирішено виключити Бойко Ігоря Ярославовича з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» на підставі статті 64 Закону України «Про господарські товариства» з виплатою вартості частини майна Товариства пропорційно його частці у статутному (складеному) капіталі.

У вересні 2008 року Бойко І.Я. подав до господарського суду Автономної Республіки Крим позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, до TOB "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" (треті особи - Шевченко Н.В., Шевченко М.С., Немцов П.С. та Петрова Н.Р.) про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників TOB "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" від 7 вересня 2008 року та від 11 вересня 2008 року, а також рішень зборів учасників цього товариства від 16 вересня 2008 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових зборів учасників TOB "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" від 7 вересня 2008 року та від 11 вересня 2008 року. Визнано недійсними рішення зборів учасників TOB "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" від 16 вересня 2008 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2009 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2009 року № 2-6/9177-2008 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2009 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29.09.2009 року рішення та постанови судів у справі № 2-6/9177-2008 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

При новому розгляді даної справи, рішенням господарського суду АР Крим від 16.12.2009 року у справі № 2-2/5590.1-2009, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року, у позові Бойко Ігорю Ярославовичу щодо визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників TOB "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" від 7 вересня 2008 року та від 11 вересня 2008 року та визнання недійсними рішення зборів учасників TOB "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" від 16 вересня 2008 року було відмовлено.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки вказане рішення господарського суду АР Крим набрало законної сили, то у дійсний час Бойко Ігор Ярославович не є учасником TOB торгово-закупівельної фірми "Агросервіс".

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог діючого законодавства України Товариство зобов’язано надавати інформацію для ознайомлення лише учасникам товариства, то позовні вимоги Бойко І.Я. задоволенню не підлягають.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Стаття 48 Закону України "Про господарські товариства" встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління. Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника (акціонера).

Статутом Товариства, а саме: пунктом 5.2, передбачено надання для ознайомлення учаснику товариства лише річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Крім того, Листом Верховного Суду України від 01.08.2007, "Практика розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

У той час, як у своїй позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача надати йому інформацію за весь період діяльності Товариства та у обсязі, значно більшому, ніж передбачено Статутом Товариства та діючим законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на позивача.

Враховуючи те, що при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., у той час, як повинен був сплатити 118,00 грн., то сума зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Повернути Бойко Ігорю Ярославовичу, м. Київ (вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-б, кв. 9, м. Київ, 02225; ідентифікаційний номер 2136920958) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.